Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А12-17388/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-17388/2010

«19» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прома», Волгоградская область, г. Волжский

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» ноября 2010 года по делу № А12-17388/2010 (судья А.В. Пономарев)

по заявлению  ООО «Прома», Волгоградская область, г. Волжский

к  ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,

о признании  недействительным решения Филиала №8 ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об отказе в  выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового случая

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области  обратилось ООО «Прома» с заявлением о признании недействительным решения Филиала №8 Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №2945 от 02.08.2010г. об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Обязать Филиала №8 Государственного учреждения Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести выплату страхового обеспечения ООО «Прома» в размере 134436,40 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  ООО «Прома» зарегистрировано 20.03.2000г. в качестве страхователя в филиале № 8 отделения Фонда (далее - филиал отделения Фонда).

01 октября 2009 года в ООО «Прома» была принята на работу, на должность заместителя директора по персоналу и связям с общественностью с ежемесячным окладом 29 000 рублей Федорова Жанна Викторовна.

Спустя пять месяцев Федорова Ж.В. ушла в отпуск по беременности и родам, предоставив в оплате листок нетрудоспособности серии ВЦ 5062431, выданный МУЗ «Клиническая больница № 6» 10.03.10 на период с 10.03.10 по 27.07.2010.

По указанному листку ООО «Прома» начислило и выплатило Федоровой Ж.В. пособие по беременности и родам в размере 134 437,09 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №23 от 07.04.2010г.

ООО «Прома» обратилось в филиал отделения Фонда за возмещением понесенных расходов.

Филиалом отделения Фонда была проведена камеральная проверка документов, представленных страхователем, по результатам которой составлен акт № 2945 от 22.06.2010 и на его основании принято оспариваемое решение № 2945 от 02.08.10 о частичном возмещении страхователю понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 16 637,34 рублей, в том числе, 16 225,26 рублей на оплату пособия по беременности и родам и 412,08 рублей - единовременное пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности, а всего - 16 637,34 руб. В выделении средств в остальной части, в сумме 118 211,83 рублей (134 437,09 - 16 637,34 руб.), было отказано по причине искусственного завышения размера заработной платы Федоровой Ж.В., что привело к неправомерному завышению ее пособия по беременности и родам.

Пособие по беременности и родам Федоровой Ж.В. в сумме 16 225,26 руб. было рассчитано филиалом отделения Фонда исходя из оклада, установленного в данной организации для аналогичной должности - заместителя директора, который составлял 3 500 рублей. Среднедневной заработок был исчислен по правилам п.З ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» путем деления суммы заработка за период, отработанный Федоровой Ж.Ф. (октябрь 09-февраль 10), на количество календарных дней, приходящихся на этот период, то есть 3500 руб. х 5 мес. : 151 кал. День = 115,89 руб. Далее, в соответствии с п. 5 ст. 14 указанного закона среднедневной заработок был умножен на число календарных дней, приходящихся на период отпуска по беременности и родам Федоровой Ж.В. (115,89 руб. х 140 кал. дн.), что и составило сумму пособия по беременности и родам 16 225,17 руб., которая была возмещена страхователю.

Не согласившись с принятым решением о частичном возмещении понесенных расходов ООО «Прома» обратилось в  арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое содержание правоотношений между обществом и работником направлено на умышленное создание заявителем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета фонда социального страхования РФ денежных средств в максимальном размере.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания судом бездействия должностного лица незаконным являются установленные судом несоответствие бездействия должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Общество, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 1 Закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Федорова Жанна Викторовна была принята на работу в ООО «Прома» на должность заместителя директора по персоналу и связям с общественностью с оплатой согласно штатному расписанию. К этому времени Федорова Ж.В. согласно справки КЭК от 10.03.2010 № 41 уже была беременна.

Изменения в штатное расписание о введении с 01.10.2009, в том числе, штатной единицы заместителя директора по персоналу и связям с общественностью с окладом в размере 29 000 рублей внесены директором ООО «Прома» 01 октября 2009 года, т.е. в день издания приказа о принятии на работу Федоровой Ж.В. и за пять месяцев до наступления страхового случая (временной нетрудоспособности по беременности и родам). При этом оклад по аналогичной, уже существующей в штатном расписании должности заместителя директора составляет 3 500 рублей.

До 01.10.2009 указанная должность в организации предусмотрена не была. После ухода Федоровой Ж.В. в отпуск по беременности и родам и до настоящего времени эта должность остается вакантной. Данное обстоятельство ООО «Прома» не оспаривает.

Какие-либо иные документы, подтверждающие осуществление действий, напрямую связанных с должностными обязанностями, в материалах дела отсутствуют и не представлены обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод сделанный судом первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у организации производственной необходимости в принятии нового работника и искусственном создании рабочего места специально для Федоровой Ж.В. (незадолго до ухода ее в отпуск по беременности и родам), с целью неправомерного возмещения за счет средств Фонда социального страхования РФ сумм на выплату пособия по беременности и родам является основанными на  представленных в дело доказательствах.

Кроме того, как установлено в судебном заседании Федорова Ж. В. была принята на работу с окладом 29 000 рублей на должность заместителя директора по персоналу и связям с общественностью  без      соответствующего образования            и навыков работы с персоналом и общественностью.

Согласно записям в трудовой книжке Федорова Ж.В. имеет среднее специальное образование «Бухгалтер-финансист» и высшее образование с квалификацией «Экономист». Из трудовой книжки также усматривается, что до устройства в ООО «Прома» Федорова Ж.В. занимала должности бухгалтера-финансиста, бухгалтера, главного бухгалтера, директора.

Из указанного следует, что принятие Федоровой Ж.В. на должность заместителя директора по персоналу и связям с общественностью не обусловлено ее образованием и квалификацией, опытом работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом и создание искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования в силу следующих причин.

Доказательств экономической обоснованности выплаты должностного оклада указанной работнице в размере 29 000 рублей обществом не представлено.

Заявителем не оспаривается, что с момента ухода в отпуск по беременности и родам и до настоящего времени должность,  на которую принималась Федорова Ж.В. остается вакантной.

 Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у организации производственной необходимости в принятии нового работника.

Несмотря на то, что вопрос о введении в штатное расписание организации той или иной должности относится к исключительной компетенции учредителей, а также то, что работодатель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере, указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности общества, о преднамеренном создании ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты пособия по беременности и родам, исчисляемого из заработной платы работника.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы на выплату пособия по беременности и родам произведены обществом с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании, является законным и обоснованным.

Формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях общества.

При указанных обстоятельствах, с учетом подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ, учитывая, что возмещение средств из фонда социального страхования РФ является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, фондом правомерно не приняты к зачету расходы страхователя и обоснованно предложено произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» ноября 2010 года по делу № А12-17388/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                 Ю.А.Комнатная 

                                                                                                            М.Г. Цуцкова