Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А12-16825/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-16825/2010

«19» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании: от ИФНС России № 2 по Волгоградской области Лосевой Е.А., по доверенности №02-18/04 от 11.01.2011г.,

от ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» Коншиной Н.Н. по  доверенности №155 от 23.03.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №2 по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» ноября 2010 года по делу № А12-16825/2010 (судья И.В. Селезнев)

по заявлению  ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.», Волгоградская область, г. Волжский

к  ИФНС России №2 по Волгоградской области

о признании  недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» с заявлением о признании незаконным решение межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 20.05.2010 №62 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 521 019 руб. и по налогу на прибыль в размере 627 252 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года в заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, одним из основных видов деятельности общества является производство стальных электросварных труб малого диаметра.

При осуществлении этой деятельности между обществом и ООО «МКФ Гарантиз», ООО «АМТ», ООО «Торгстройсервис», ООО «Транском», ООО «ПКФ Мастер» и ООО «Альянс» были заключены договоры на поставку бетона (ООО «Альянс») и запасных частей для оборудования (ООО «Торгстройсервис»). Транспортные услуги по перевозке изготовляемой продукции оказывались заявителю экспедиторами ООО «МКФ Гарантиз», ООО «АМТ», ООО «Транском» и ООО «ПКФ Мастер».

Поставка товара и оказание услуг подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами, доверенностями на передачу материальных ценностей, оформленными на лиц, осуществлявших транспортировку груза.

Оплата приобретенного товара и оказанных услуг производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков. В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами.

Не оспаривая факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, имевших характер длительных хозяйственных связей, налоговый орган, тем не менее, признал экономически не оправданными расходы по приобретению товара и услуг у данных поставщиков, и отказала в применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

В связи, с чем было вынесено решение №62 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НЛС в сумме 521 019 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 627 252 руб., а также соответствующих сумм пени, начисленных на недоимку по указанным налогам.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Неполучение  результатов  встречных проверок поставщиков материальных ценностей, не нахождение поставщиков по указанному адресу, непредставление ими отчетности не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» в налоговый орган и в суд были представлены договоры, копии счетов-фактур и товарных (товарно-транспортных) накладных, свидетельствующих о получении от ООО «МКФ Гарантиз», ООО «АМТ», ООО «Торгстройсервис», ООО «Транском», ООО «ПКФ Мастер» и ООО «Альянс» товаров и транспортных услуг.

Счета-фактуры и накладные содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Как правомерно указано судом первой инстанции, что нарушения, допущенные поставщиками при составлении товарно-транспортных накладных и других первичных документов сами по себе не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности налогоплательщика.

Суд исходит так же из того, что при фактическом осуществлении хозяйственных операций по поставке товара и по оказанию услуг и оплате этих операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, который является самостоятельным налогоплательщиком, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

При этом, ненадлежащее оформление первичных документов, свидетельствующих о возникновении у поставщика налоговой базы (в том числе их подписание иными, неуполномоченными на это лицами), может свидетельствовать о наличии противоправного умысла лишь у поставщика, но не у его контрагента, если не доказан факт умышленного взаимодействия.

Утверждение, что данные документы не подтверждают совершение операции по реализации поставщиком товара (работ, услуг) и установление данного обстоятельства в судебном порядке, будет лишь способствовать продолжению умышленных действий со стороны недобросовестных налогоплательщиков по уклонению их руководителей (уполномоченных лиц) от подписания исходящих в адрес покупателей первичных документов.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации),