Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А12-17478/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-17478/2010

19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года

по делу № А12-17478/2010 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа № 7 г. Урюпинск

к управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного акта,

                                                               УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 7 г. Урюпинск (далее по тексту – МОУ СОШ № 7 г. Урюпинск, школа, заявитель) с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области (далее по тексту – УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области, Управление, пенсионный орган) о признании недействительным решения от 22.06.2010 № 3 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в сумме 2 265,78 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2010 требования истца удовлетворены, и спорное решение пенсионного органа признано недействительным.

Пенсионный орган, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 90779 6, 90780 2. МОУ СОШ № 7 г. Урюпинск и пенсионным органом заявлены ходатайства, удовлетворенные судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Школа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2010 МОУ СОШ № 7 г.Урюпинск представила в УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области сведения необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования о работающих застрахованных лицах за 2009 год. Вместе с тем в указанных сведениях была допущена техническая ошибка, в отношении одного сотрудника сведения были представлены не в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением акта от 28.05.2010 № 16 (листы дела 4-5) об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном учета) в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам рассмотрения которого пенсионным органом было вынесено решение от 22.06.2010 № 3 о привлечении школы к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту - Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 2 265,78 рублей (листы дела 6-8).

МОУ СОШ № 7 г.Урюпинск не согласилось с указанным отказом, и обжаловало его в судебном порядке, указав при этом, что 28.05.2010 заявителем были представлены в пенсионный орган полные, достоверные сведения, в связи с чем привлечение к ответственного за представление неполных и (или) недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета на основании части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ является необоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что МОУ СОШ № 7 г. Урюпинск в Управление были представлены полные и достоверные сведения, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, а спорное решение Управления принято в отсутствие надлежащего извещения школы о выявленном нарушении.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи обязаны представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные данным федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от № 27-ФЗ предусмотрены финансовые санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Судами обеих инстанций установлено, что заявителем 28.05.2010 были представлены полные, достоверные сведения, о чем также указано и самим пенсионным органом в спорном акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете. Таким образом, указанный акт содержит противоречивую информацию, поскольку повествует об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях, при этом содержит сведения о представлении школой полных достоверных сведений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае имело место несвоевременное представление соответствующих сведений, в связи с чем привлечение к ответственности за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, является необоснованным.

По мнению пенсионного органа, фактически нарушение по представленным сведениям было обнаружено 29.04.2010, о чем было сообщено заявителю путем передачи соответствующей телефонограммы. В подтверждение данного факта представлен журнал передачи телефонограмм.

Вместе с тем из представленного журнала установить, кем принята указанная телефонограмма и её содержание не представляется возможным, поскольку полный текст телефонограммы, с указанием адресата и ее получателя Управлением не представлены.

Кроме того, журнал передачи телефонограмм не может служить надлежащим доказательством сообщения заявителю об обнаруженном нарушении, так как его заполнение свидетельствует о сложившейся практике в работе пенсионного органа, и такая форма уведомления страхователей законодательно не закреплена.

Пункт 34 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» (далее по тексту - Инструкция), утверждённой Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н, обязывает страхователя в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представлять исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган пенсионного фонда.

Таким образом, данным пунктом установлена обязанность представления исправленных документов в случае самостоятельного обнаружения страхователем допущенных ошибок, а не в случае выявления ошибок Управлением, как указывает на то пенсионный орган.

Согласно письму Пенсионного Фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьёй 17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в случае обнаружении ошибки территориальным органом ПФР, страхователю возвращаются формы документов персонифицированного учета для исправления, после чего исчисляется 2-х недельный срок для предоставления исправленной формы.

По утверждению пенсионного органа, ошибка в документах по персонифицированному учету была обнаружена сотрудниками УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области, однако формы документов заявителю для исправления Управлением не возвращались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в установочной части решения пенсионного органа от 22.06.2010 № 3 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании указано лишь на то, что исходно-корректирующие формы СЗВ-4-2 на одного сотрудника, АДВ-6-1, АДВ-11 представлены 28.05.2010 по электронным каналам связи с использованием электронно-цифровой подписи.

Таким образом, спорное решение Управления не позволяет однозначно установить наличие и степень вины МОУ СОШ № 7 г. Урюпинск.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие надлежащих доказательств направления в адрес заявителя сообщения о выявленных им нарушениях, сослался на пункт 41 Инструкции, утверждённой Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н, которым предусмотрен порядок устранения выявленных расхождений.

Согласно пункту 41 указанной Инструкции при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Таким образом, данной нормой предусмотрены случаи, при которых обнаруживается несоответствие между представленными индивидуальными сведениями и результатами проведённой территориальным органом ПФР проверки.

Учитывая изложенное, ссылка суда на пункт 41 Инструкции необоснованна, поскольку в данном случае имело место обнаружение технической ошибки в представленных школой сведениях без проведения проверки в порядке, предусмотренном главой 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию судом неверного решения и не опровергло сделанных судом обоснованных выводов об исполненной заявителем обязанности по представлению полных и достоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования, о работающих застрахованных лицах за 2009 год.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным спорного решения, признав необоснованным привлечение к ответственности за представление неполных сведений.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу пенсионного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 по делу       № А12-17478/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                    С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской