Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А12-14308/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-14308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2011 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19»  января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Семеновод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года по делу № А12-14308/2010  (судья Селезнев И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Семеновод», х. Сеничкин Михайловского района Волгоградской области

о взыскании 697 435, 91 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семеновод» о взыскании 697435,91 руб., в том числе 635096руб. задолженности образовавшейся 05.05.2010 по договору финансовой аренды (сублизинга) №209-ФЛР от 15.07.2009, а также 62339,91руб. пени за просрочку арендных платежей в период с 06.02.2010 по 31.07.2010.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 845530 руб. основанного долга, а также  118717,28руб.  пени за просрочку арендных платежей в период с 06.02.2010  по 06.10.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Семеновод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора  и не привлечение к участию в деле собственника оборудования  -  ОАО «Росагролизинг».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное Ткачевой С.А. указанное ходатайство не принимается судом, поскольку ответчик не представил документ, подтверждающий полномочия Ткачевой С.А..

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2009 между ООО «Волгоградагролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Семеновод» (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 209-ФЛР в рамках, которого по акту приема-передачи ООО «Волгоградагролизинг» передало, а ООО «Семеновод» приняло во временное владение и пользование комбайны КЗС 1218-29 «Полесье-1218» в количестве   2-х единиц.

В соответствии с разделом 3 договора  лизингополучатель принял на себя обязательство производить  периодические ежеквартальные платежи в объемах и сроки в согласно графику осуществления платежей, указанных в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 3.1 Договора  выкупная цена  предмета  лизинга  не включается  в общую сумму лизинговых платежей   и указана  в Приложении  № 5. Сублизингополучатель обязан  перечислить  денежные средства, составляющие  выкупную цену  Предмета  лизинга  в течение 10 рабочих дней  по окончании  срока лизинга, при условии оплаты  всех платежей, предусмотренных графиком  осуществления платежей  по договору лизинга, указанных в Приложении № 3.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалась задолженность по арендным (лизинговым) платежам  по срокам платежа: 05.02.2010 в размере 10434 руб., 05.05.2010 в размере 424662 руб. и 05.08.2010 в размере 410434 руб., всего 845530 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей  в срок   явилось основанием для  обращения истца в суд с данным требованием.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих  внесение  ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  о     взыскании  с ответчика суммы основного долга  по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 договора стороны установили размер пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей (денежных обязательств) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 06.02.2010 по 06.10.2010.2010 составила 118717,28 руб..

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до                     10000 руб.

В связи с тем, что суд первой инстанции снизил неустойку, оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.6 договора финансовой аренды (сублизинга) № 209 ФЛР от 15.07.2009 сублизингодатель вправе  осуществить в безакцептном порядке списание со счета Сублизингополучателя денежных средств в пределах сумм просроченных платежей.

Таким образом, данное условие договора закрепляет право истца на безакцептное списание денежных средств, а не обязанность. Более того, 11.12.2009 истцом было выставлено инкассовое поручение  № 45 о списании задолженности со счета ответчика, однако оно не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств  на расчетном счете ответчика.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственника предметов договора лизинга -  ОАО «Росагролизинг», поскольку  истец является законным владельцем оборудования и данный спор между истцом и ответчиком не затрагивает права и законные интересы  ОАО «Росагролизинг».

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью «Семеновод».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года по делу № А12-14308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                    В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 А.Н. Бирченко

                                                                                                            С.А. Жаткина