Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А57-8012/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                           Дело № А57-8012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011

Полный текст постановления изготовлен  19.01.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М., 

при участии в судебном заседании:

от должника – Насихатов Н.А., доверенность от 11.01.2011

лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жидкова Андрея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года по делу       № А57-8012/2010 (судья Чирков О.Г.),

по заявлению Жидкова Андрея Анатольевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», г. Саратов (далее – ФГУП «СМУ МВД России по Саратовской области» ) требований в сумме 7 529 581 руб. 05 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее - ФГУП «СМУ МВД России по Саратовской области»),

УСТАНОВИЛ:

Жидков А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 7529581 рубля 05 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кредитор увеличил размер заявленных требований и  просил  включить в реестр кредиторов задолженность в размере 9364223 рублей 30 копеек. В удовлетворении ходатайства об  увеличении заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года по делу       № А57-8012/2010  с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2011 требования кредитора Жидкова Андрея Анатольевича включены в реестр требований кредиторов должника ФГУП «СМУ МВД России по Саратовской области» в сумме 7529561 рубля 05 копеек, из них: основной долг в размере 6547043 рублей 20 копеек, пени в размере 982517 рублей 85 копеек, для удовлетворения в третью очередь. Требования по пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении ходатайства Жидкова Андрея Анатольевича об увеличении требования кредитора на сумму пени в размере 1834662 рублей 25 копеек отказано.

Не согласившись с принятым определением, Жидков А.А. обратился с  апелляционной  жалобой, в которой  просят отменить принятое по делу определение в части отказа в удовлетворении ходатайства Жидкова А.А. об увеличении требования кредитора на сумму пени в размере 1834662 рублей 25 копеек

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма пеней в размере 1 834 662 руб. 25 коп. не является самостоятельным требованием, поскольку указанная пеня возникла по тем же договорам, что и основанной долг. Период начисления пени возник с момента вынесения судебных решений, вступивших в законную силу, и длился до момента подачи заявления о признании банкротом ФГУП «СМУ МВД России по Саратовской области».

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).        

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель должника согласен на пересмотр определения в обжалуемой части, с апелляционной жалобой знаком, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части.

Представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что копии отзыва не направлялись лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отзыв на апелляционную жалобу не вручен и не направлен  лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в  обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2010 года по делу № А57-8012/2010 в отношении должника ФГУП «СМУ МВД России по Саратовской области» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Махов Андрей Сергеевич

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31 июля 2010 года № 138.

В соответствии со статьей 71 Закона  о банкротстве Жидков А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением с учетом заявленных уточнений о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 7529581 рубля 05 копеек.

Требования кредитора основаны на вступивших в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 04.12.2009 года и решения Кировского районного суда г. Саратова от 14.05.2009 года, требования подтверждены также копиями исполнительных листов серия ВС №007640184 по делу № 2-2460/2009, по делу №2-57/2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кредитор увеличил размер заявленных требований на сумму пени в размере 1 834 662 руб. 25 коп. и  просил  включить в реестр кредиторов задолженность в размере 9364223 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции отклонил уточнение требования кредитора, как заявленное по истечении 30-дневного срока для предъявления требований, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, указав, что требование Жидкова А.А. об увеличении требования кредитора на сумму пени  является самостоятельным требованием, имеющим свой предмет и основание.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма пеней в размере 1 834 662 руб. 25 коп. не является самостоятельным требованием, поскольку указанная пеня возникла по тем же договорам, что и основанной долг. Период начисления пени возник с момента вынесения судебных решений, вступивших в законную силу, и длился до момента подачи заявления о признании банкротом ФГУП «СМУ МВД России по Саратовской области».

Указанный довод заявителя апелляционный жалобы является необоснованным по следующим основаниям.

 В силу статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи  32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности положения статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат применению с учетом установленного статьи 71 Закона о банкротстве пресекательного срока предъявления требований к должнику.

Так, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов пени в размере 1 834 662 руб. 25 коп., Жидков А.А. не увеличивает сумму первоначальных требований, а заявляет о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований, которые основаны на просрочке исполнения решений суда от 14.05.2009 и 04.12.2009 ( см. ходатайство  на л.д.45) . Данное требование должно быть заявлено в общем порядке в пределах установленного тридцатидневного срока, поскольку первоначально заявлены другие основания в требовании.

Однако сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31 июля 2010 года, требование Жидкова А.А. об увеличении требования кредитора на сумму пени,  являющееся самостоятельным требованием, было предъявлено 17.11.2010, то есть по истечении месячного срока на предъявление требований к должнику.

При этом, право кредитора на включение суммы пени в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции не нарушено, поскольку в силу пункта 7 статьи 71 Закона  о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 названной статьи подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд первой инстанции не отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 1 834 662 руб. 25 коп., а указал, что  требования должника в размере 1 834 662 руб. 25 коп. подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и может быть предъявлено самостоятельно.

Таким образом, при рассмотрении заявленного ходатайства об увеличении размера требований на сумму пени в размере 1 834 662 руб. 25 коп., суд первой инстанции правильно квалифицировал его как новое заявление об установлении требований в заявленной сумме и установил, что оно заявлено по истечении месячного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно  отказал  в удовлетворении ходатайства Жидкова Андрея Анатольевича об увеличении требования кредитора на сумму пени в размере 1834662 рублей 25 копеек.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Определение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года по делу       № А57-8012/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

                                                                                                                              С.А. Жаткина