Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А57-9097/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-9097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Баранова И.Г., адвоката, удостоверение от 27.03.2006 № 64/1606, доверенность от 01.12.2010 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.12.2010 №№ 94222, 95886, 95887, 94223,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скат-К», общества с ограниченной ответственностью «Европолис», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2010 года по делу              № А57-9097/2010, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скат-К», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Европолис», г. Саратов,

о взыскании 6100000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Скат-К» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европолис» о взыскании 6100000 руб. задолженности по договорам-соглашениям               от 12 июля 2007 года, 9 ноября 2007 года.

     Решением от 15 ноября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                  № А57-9097/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 60000 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца – 2000 руб., с ответчика – 2400 руб.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Скат-К» и общество с ограниченной ответственностью «Европолис» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

     Общество с ограниченной ответственностью «Скат-К» не согласно с признанием договоров-соглашений от 12 июля, 9 ноября 2007 года незаключенными, как договора поручения, предмет договоров поручений определен сторонами, нормы статей 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы не в соответствии с представленными доказательствами, положения пункта 3 статьи 424, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, должен быть применен пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, поскольку факт оказания юридической помощи не доказан.

     Общество с ограниченной ответственностью «Европолис» в своей апелляционной жалобе указывает, что необоснованно применены последствия признания договоров незаключенными, не установлено, каким образом производилось исполнение договоров, доверенность, выданная Лазариди А.С. не содержит всех необходимых реквизитов, свидетельствующих о даче поручений по договорам-соглашениям от 12 июля, 9 ноября 2007 года, не доказано совершение каких-либо действий истцом в интересах ответчика, статьи 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неправильно.   

     В судебном заседании объявлен перерыв до 19 января 2011 года на 14 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Скат-К» (истец) и общество с ограниченной ответственностью «Европолис» (ответчик, доверитель) заключили договоры-соглашения от 12 июля 2007 года, от 9 ноября 2007 года, в пункте 2 которых определили их предмет в соответствии со статьей 421 «Свобода договора»    Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору-соглашению от 12 июля               2007 года предмет договора определен как взыскание задолженности в размере            22980000 руб. с Министерства сельского хозяйства Саратовской области (неустойки в сумме 12000000 руб. по решению Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая      2005 года по делу № А57-23733/04-34, исполнительному листу № С 092025, неустойки в сумме 10980000 руб. по решению Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2007 года по делу № 12483/06-11, исполнительному листу № С 134141); по договору-соглашению от 9 ноября 2007 года – взыскание неустойки в размере 5310000 руб. с Министерства сельского хозяйства Саратовской области по решению Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2007 года по делу № А57-6072/07-11, исполнительному листу № С 141669. В пунктах 3 названных выше договоров-соглашений общество с ограниченной ответственностью «Европолис» обязалось оплатить сумму гонорара при положительном результате на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Скат-К» в размере 5000000 руб. (по договору от 12 июля 2007 года), в размере 1100000 руб. (по договору от 9 ноября 2007 года) после поступления взысканных денежных средств на расчетный счет доверителя. Из пункта 8 указанных договоров-соглашений следует, что общество с ограниченной ответственностью «Скат-К» гарантирует ответчику предоставление квалифицированной юридической помощи в соответствии с законом и договором.   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Истец считает, что договоры-соглашения от 12 июля, 9 ноября 2007 года являются договорами поручения и должны регулироваться нормами главы 49 «Поручение» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик не оспаривает заключение договоров-соглашений от 12 июля, 9 ноября                2007 года, но поддерживает вывод суда первой инстанции, что как договоры поручения последние не считаются заключенными.

     Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.       

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснил, что в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

     Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     Суд первой инстанции исследовал заключенный договор на соответствие нормам главы  49 «Поручение» Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о незаключенности данного договора из-за отсутствия в договоре условий о конкретных действиях исполнителя, которые последний должен осуществить с целью получения присужденных сумм по судебным актам и исполнительным листам.

     Вместе с тем, истец представил доказательства, что юридическая помощь в получении сумм неустоек по судебным актам и исполнительным листам им оказана, что подтверждено письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Доверенность, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Европолис» Лазариди А.С. от 25 октября 2007 года № 8, соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Ответчик неправомерно полагает, что суд первой инстанции, взыскав задолженность по оплате фактически оказанных услуг, применил последствия недействительности сделки.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

     Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Факт оказания правовых услуг доказан материалами дела, исследование представленных истцом доказательств отражено в обжалуемом судебном акте, им дана надлежащая правовая оценка. Получение фактически ответчиком результатов исполненного обязательства