Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А12-18912/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-18912/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма  Агропромснаб»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» ноября 2010 года

по делу № А12-18912/2006 (судья Л.В. Напалкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб»

третьи лица:

ФГУП «РГУ РТИ» в лице Волгоградского филиала,

муниципальное унитарное предприятие «Ворошиловское бюро технической инвентаризации»,

филиал ОАО «Российские железные дороги» Приволжская железная дорога,

Волгоградское отделение филиала ОАО «Российские железные дороги» «Приволжская железная дорога»,

Южное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» соединительного пути №21, погрузо-выгрузочного пути №22, погрузо-выгрузочного пути №23, принадлежащих истцу на праве собственности и являющихся частью железнодорожных путей протяженностью 6 269,9 п.м., кадастровый номер 34:34:06 0000:000018:401:001:010375620, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись №34 - 34-01/013/2005-73 от 1 19.04.2005г.

15 октября 2010 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что соединительный путь № 21, погрузо-выгрузочный путь № 22, погрузо-выгрузочный путь № 23 являются составной частью сооружения – железнодорожный погрузочно-выгрузочный путь, протяженностью 425,5м. инвентарный номер: 000039/11, литер 11, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/136/2006-297, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб», запись в регистрации 34-34-01/136/2006-297 от 16.06.2006г. заявленное требование удовлетворил. 

Определением от 15.10.2010г. приняты обеспечительные  в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103А: сооружение – железнодорожный погрузочно-выгрузочный путь, протяженностью 425,5 м. инвентарный номер: 000039/11, литер 11, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/136/2006-297 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12- 18912/2006.

2 ноября 2010 года обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Агропромснаб» заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска по данному делу.    

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «11» ноября 2010 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указал на то, что обжалуемый судебный акт недостаточно мотивирован, вынесен с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску. Определение обосновано целью сохранить существующее положение до рассмотрения спора судом.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела усматривается, что заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительные меры, принятые определением от 15 октября 2010 года, нарушают права и интересы общества, приводят к невозможности распоряжаться своим имуществом.  Кроме того, истец, заявляя ходатайство об обеспечительных мерах, не представил достаточных доказательств невозможности исполнения принятого судебного акта в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-экономическую деятельность Общества, а также каким-либо иным способом нарушают право и законные интересы заявителя.

Признавая заявленное ходатайство неподлежащим удовлетворению, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил суду вместе с ходатайством об отмене обеспечительных мер доказательств того, что основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отпали.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103А: сооружение – железнодорожный погрузочно-выгрузочный путь, протяженностью 425,5 м. инвентарный номер: 000039/11, литер 11, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/136/2006-297 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12- 18912/2006 не приводят Общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связанна с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» ноября 2010 года по делу № А12-18912/2006 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев