Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А12-16722/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-16722/2010

19 января 2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 октября  2010 года по делу № А12-16722/2010 (судья Кремс Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктор и К» (г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (г. Волгоград)

о взыскание 169 826 руб. 58 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Планета»                             (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и К» (г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области)

о взыскании пени в размере 11 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Виктор и К» (далее – ООО «Виктор и К», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 154 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 15 826 руб. 58 коп. по договору от 20.06.2009 №Г-018-08.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску уточнил исковые требовании в части взыскания процентов до 18 134 руб. 57 коп. Судом уточнения приняты.

ООО «Планета» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «Виктор и К» о взыскании пени по договору подряда от 20.06.2009 №Г-018-08 в размере 11 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил взыскать пени  по договору в размере 10 560 руб. Судом уточнения приняты.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 октября  2010 года первоначальные исковые требования ООО «Виктор и К» удовлетворены, встречные исковые требования ООО «Планета» удовлетворены в полном объеме. В результате проведенного судом первой инстанции по первоначальному и встречному иску с ООО «Планета» в пользу ООО «Виктор и К» подлежит взысканию 163 309 руб. 35 коп.

ООО «Планета» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Виктор и К».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Планета» обжалуется только часть решения, при этом ООО «Виктор и К»  возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ООО «Планета», ООО «Виктор и К» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового  отправления  № 410031 30 90678 2, 410031 30 90679 9.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2008 года между ООО «Виктор и К» (исполнитель) и ООО «Планета» (заказчик) заключен договор №Г-018-08.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий: топографическая съемка М 1:500 (согласно прилагаемой схемы) для РП: «Строительство водопровода в северо-западной части п. Куйбышев Среднеахтубинского района Волгоградской области.

За выполненную проектную продукцию согласно настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора Приложение №1: 220 000 руб. (пункт 2.1).

Стороны установили в пункте 2.3 договора, что до начала  работ заказчик  производит предоплату не менее 30% от суммы договора на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением от 11.08.2008  №284 ООО «Планета» перечислило 66 000 руб. в качестве аванса по договору.

28 марта 2009 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки изыскательской продукции. Акт подписан со стороны ООО «Планета» без замечаний относительно сроков и объемов выполненных работ.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов по завершении работ согласно договору, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и провести окончательный расчет с исполнителем в течение десяти дней после подписанного акта сдачи-приемки работы (пункт 3.2).

В связи с тем, что ООО «Планета» в срок предусмотренный договором не исполнило обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Виктор и К» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Планета», обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, сослалось на то, что согласно пункту 2.2 заключенного договора исполнитель обязуется начать работы на следующий день после получения разрешения на производство геодезических работ (при получении аванса от заказчика) и выполнить их в соответствии с настоящим договором, в течение 45 рабочих дней.

Платежным поручением от 11.08.2008  №284 ООО «Планета» перечислило 66 000 руб. в качестве аванса по договору.

Согласно пункту 4.3 заключенного договора при невыполнении условий пункта 2.2 настоящего договора, в связи с нарушением сроков сдачи исполнитель уплачивает пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В связи с тем, что ООО «Виктор и К» должно было завершить исполнение работ 10 марта 2008 (фактически работа сдана 28.03.2010), ООО «Планета» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования и произвел зачет требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт выполнения ООО «Виктор и К» работ, предусмотренных заключенным договором (акт сдачи-приемки работ от 28 марта 2009 года на сумму 154 000 руб.). Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО «Планета» в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том,  что ООО «Виктор и К»  не произвело согласования и экспертизу проекта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Исходя из положений пункта  15 статьи  48 Градостроительного кодекса, пунктов  13 - 16 Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация предоставляется для проведения экспертизы заказчиком (застройщиком).

Предметом договора подряда от 20 июня 2008 №Г-018-08 являлось выполнение инженерно-геологических изысканий работ топографическая съемка М 1:500 (согласно прилагаемой схемы) для РП: «Строительство водопровода в северо-западной части п. Куйбышев Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Выполнение работ по согласованию проекта и проведение его экспертизы в обязанности подрядчика не входило, доказательств обратного ООО «Планета» не предоставило.

Более того, пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком; в случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. Из указанных норм следует, что предоставление проектной документации на госэкспертизу не входит в обязанность подрядчика, если это прямо не предусмотрено договором подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ООО «Планета» в пользу ООО «Витор и К» подлежит взысканию основной долг в размере 154 000 руб.

Кроме того, ООО «Виктор и К» просило взыскать с ООО «Планета» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 17869,35  руб.

ООО «Планета» в апелляционной жалобе размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

 Других доводов в апелляционной  жалобе не содержится, и поскольку пределы рассмотрения апелляционной жалобы ограничены содержащимися в ней доводами и проверкой соблюдения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражного суда, и таких нарушений со стороны арбитражного суда не выявлено, то суд апелляционной инстанции  в силу правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов жалобы и правомерность других выводов арбитражного суда не проверяет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «Планета»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе, а судебный акт  суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя,  суд взыскивает государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Планета»  в доход Федерального  бюджета в сумме 2000 рублей.

 Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября   2010  года по делу № А12-16722/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере  2000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                           А.Н. Бирченко

                                                                                                     Ф.И. Тимаев