Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А12-1493/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-1493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Драгунова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» октября 2010 по делу №А12-1493/2009 (судья Е.В. Пономарева)

по заявлению крестьянского хозяйства Драгунова Владимира Васильевича

к крестьянскому хозяйству Магомадова Хасана Зубайровича

третьи лица:

Управление Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области,

Киквидзенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство Драгунова Владимира Васильевича обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к крестьянскому хозяйству Магомадова Хасана Зубайровича, а также к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании недействительным права собственности Магомадова Х.З. на земельный участок площадью 318 000 квадратных метров, с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0151, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, с. Завязка, территория Завязенского сельского поселении, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Магомадова Х.З. на указанный земельный участок, об обязании регистратора исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Магомадова Х.З. на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения Магомадова Х.З. земельного участка площадью 318 000 квадратных метров с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0151, расположенного на территории Завязенского сельского поселения, обязав Магомадова Х.З. передать земельный участок Драгунову В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009, производство по делу в отношении требований истца о признании недействительным права собственности Магомадова Х.З. на земельный участок и об обязании регистратора исключить из Единого госреестра запись о регистрации права собственности Магомадова Х.З. на земельный участок прекращено, а в остальной части иска отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу № А12-1493/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований крестьянского хозяйства Драгунова В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отменно, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил формулировку исковых требований, заявив об истребовании из незаконного владения крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубайровича земельного участка площадью 318 000 квадратных метров.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2010 в удовлетворении требований крестьянского хозяйства Драгунова Владимира Васильевича отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение суда первой инстанции отменено. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Крестьянское хозяйство Драгунова Владимира Васильевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубайровича 140 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 60 000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что в материалы дела поступило ходатайство крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубайровича об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Волгоградской области дела № А12-5826/03, назначенном на 12.01.2011г., а также невозможности присутствовать из-за болезни.

Заявленное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных издержек крестьянское хозяйство Драгунова Владимира Васильевича просит взыскать судебные издержки в сумме 50 000 рублей за участие представителя Рыковой Е.А. при рассмотрении настоящего дела в соответствии с договором от 11.01.2009 года № 1/09 об оказании юридической помощи, судебные издержки в размере 80 000 рублей за участие представителя Суховой Т.И. при рассмотрении настоящего дела в соответствии с договором от 22.12.2008 года на оказание возмездных юридических и представительских услуг, судебные издержки в сумме 10 000 рублей в связи с рассмотрением по делу заявления крестьянского хозяйства Драгунова Владимира Васильевича о взыскании судебных издержек.

Суд первой инстанции, установив, что представитель Сухова Т.И. представляла интересы истца в двух судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 25.02.2009г. и 19.01.2010г.), руководствуясь положением ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, цен на рынке данных услуг, признал подлежащими взысканию с ответчика 5000руб.  по договору от 22.12.2008г., а также 5000руб. (договор 09.09.2010г.).

Судебные расходы, связанные с возмещением услуг представителя Рыковой Е.А. взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы полагает, что определение суда в части взыскания размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца Рыковой Елены Алексеевны, действовавшей на основании договора № 1/09 от 11.01.2009г. об оказании юридической помощи является правомерным. В свою очередь, указанное определение, по мнению апелляционной инстанции, в части уменьшения предъявленных ко взысканию расходов, понесенных истцом в связи с участием в деле представителя Суховой Татьяны Ивановны, подлежащим изменению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, между крестьянским хозяйством Драгунова Владимира Васильевича (заказчик) и гражданкой Суховой Татьяной Ивановной (исполнитель) заключен договор от 22.12.2008 г., договор от 09.09.2010г. на оказание возмездных юридических и представительских услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению его прав, свобод и законных интересов в судебных заседаниях по делу № А12-1493/2009 по заявлению крестьянского хозяйства Драгунова Владимира Васильевича к крестьянскому хозяйству Магомадова Хасана Зубайровича об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Вознаграждение по договору от 22.12.2008г. установлено в размере 80 000руб., по договору от 09.09.2010г. – 10 000руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта и размера судебных расходов, понесенных по заявлению крестьянского хозяйства, в материалы дела заявитель представил акт выполненных работ от 14.05.2010 года по договору от 22.12.2008 года, расписку Суховой Т.И. от 07.09.2010 года о получении ею от крестьянского хозяйства Драгунова Владимира Васильевича 80 000 рублей. Указанные денежные средства были получены Суховой Т.И.  после вступления решения суда в законную силу, что установлено п. 3.1 договора.

В подтверждение понесенных судебных расходов по договору 09.09.2010г., заявителем представлен договор, расписка о получении денежных средств представителем Суховой Т.И. по указанному договору.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ответчик возражал против заявления, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 26.10.2010г., однако, каких-либо доказательств в обоснование возражений взыскания судебных расходов истцом не представил, своим правом, представленным пунктом 3  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 – не воспользовался.

Таким образом, с учетом представленных заявителем в материалы дела доказательств в обоснование понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг от 09.09.2010г., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленной ко взысканию суммы до 5000руб.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам оказания юридических услуг в рамках договора от 22.12.208г. судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно акту выполненных работ от 14.05.2010 года, составленному Драгуновым В.В. и Суховой Т.И., исполнителем оказаны следующие услуги:

1) сбор и подготовка документов для передачи адвокату для составления искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области на сумму 15 000 рублей (в том числе транспортные расходы с. Завязка-Волгоград-с.Завязка, 800 км);

2)