Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А06-5490/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А06-5490/2010

«19» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании  представителя  ИФНС России по Кировскому району –Носовой  И.Т.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер-Сервис», г. Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от «09» ноября 2010 года по делу № А06-5490/2010 (судья Т.С. Гущина)

по заявлению  ООО «Мастер-Сервис», г. Астрахань

к  ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Мастер-Сервис» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 10891 от 09.07.2010г.  о привлечении общества   к налоговой ответственности .

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО «Мастер-Сервис» представило в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани 29.03.2010г. уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009г. (номер корректировки 3), согласно которой сумма налога к уплате составила 2.659.147 рублей.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная проверка, представленной уточненной налоговой декларации, по результатам проверки составлен акт № 12049 от 01.06.2010г. и принято решение № 10891 от 09.07.2010г., которым ООО «Мастер-Сервис» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Мастер-Сервис» 19.11.2009г. представило в ИФНС России по Кировскому району уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009г. (номер корректировки 2), согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате составила 1.872.311 рублей, по уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 -й квартал 2009г. (номер корректировки 3) сумма налога к уплате составила 2.659.147 рублей, то есть внесенные изменения свидетельствуют о занижении суммы налога на 786.836 рублей.

По апелляционной жалобе ООО «Мастер-Сервис» решение № 10891 от 09.07.2010г. оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области № 182-Н от 19.08.2010г.

Не согласившись с привлечением к налоговой ответственности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании данного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией правомерно привлечено общество к налоговой ответственности, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

То есть, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено отсутствие у общества в предыдущем периоде переплаты по налогу в размере, превышающем доначисленный НДС, что подтверждается материалами дела.

При принятии решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани было принято во внимание, что на момент подачи уточненной налоговой декларации 29.03 .2010г. у ООО «Мастер-Сервис» числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 360.112,03 рублей, также принято во внимание уменьшение суммы налога на добавленную стоимость в размере 294.314 рублей по уточненной налоговой декларации за 4 -й квартал 2009г., в связи, с чем налоговый орган пришел к выводу, что не уплачена сумма налога на добавленную стоимость 222.409,97 рублей.

Довод заявителя о том, что должна быть учтена  переплата по  другим видам налогов , превышающих недоимку по налогу  на добавленную стоимость, не может быть принят судом, исходя из позиции  п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Налогоплательщик  не может быть привлечен к ответственности  по ст. 122НК РФ если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

При этом следует учесть , что  имеет значение  не переплата по другим видам налогов , а только определенного налога.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, всесторонне исследовал представленные доказательства,   установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом  изложенного, оснований для  удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от «09» ноября 2010 года по делу № А06-5490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                      С.А.Кузьмичев

Судьи                                                                                                     Ю.А. Комнатная

                                                                                                        М.Г. Цуцкова