Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А57-5597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-5597/2009

            Резолютивная часть постановления объявлена  13 января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 января  2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи А.Ю. Никитина

судей Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Д.В. Николаевым,

при участии в заседании представителей:

от ООО «СМУ-1» - Борисов С.В., доверенность от 12.01.2011 года, Дудин А.Г., директор (паспорт обозревался),

от ОАО «Нефтемаш» - Ревзина С.А., доверенность от 26.04.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Нефтемаш» - Сапкон  (г. Саратов), на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2010 года по делу № А57-5597/2009, судья М.К. Карпенко,

по ООО «СМУ-1» (г. Саратов),

к ОАО «Нефтемаш» - Сапкон (г. Саратов),

о взыскании задолженности в размере 1 300 779 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 310 руб.,

встречному исковому заявлению ОАО «Нефтемаш» - Сапкон (г. Саратов),

к ООО «СМУ-1» (г. Саратов),

о взыскании 500 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное–монтажное управление № 1», обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Открытому акционерному обществу «Нефтемаш» -САПКОН, г. Саратов иском о взыскании задолженности в размере 1 300 779 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 310 руб.

Открытое акционерное общество «Нефтемаш» -САПКОН, г. Саратов обратилось с встречными требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное –монтажное управление № 1», г.Саратов о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 500 000 руб.

Впоследствии истец по встречному иску уточнил свои исковые требования (т. 3 л.д.134) и заявил об уменьшении вознаграждения подрядчику на сумму заявленных исковых требований.

Ходатайство об изменении предмета встречного иска судом удовлетворено.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2010 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1», г.Саратов удовлетворены в части.

С Открытого акционерного общества «Нефтемаш» -САПКОН, г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное–монтажное управление № 1», г.Саратов взыскана сумма основного долга по договору подряда №1 Н-05 от 14.02.2005 года в размере 1 300 779 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 149 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 286 руб. 42 коп., всего 1 581 215 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Нефтемаш» -САПКОН, г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное–монтажное управление № 1», г.Саратов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 160 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества «Нефтемаш» -САПКОН, г. Саратов к Общества с ограниченной ответственностью «Строительное–монтажное управление № 1», г.Саратов о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму заявленного иска – отказано.        

С Общества с ограниченной ответственностью «Строительное–монтажное управление № 1», г.Саратов в пользу Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взысканы  судебные расходы в размере 8 750 руб.

ОАО «Нефтемаш» - Сапкон с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительное–монтажное управление № 1», г.Саратов отказать, удовлетворить встречные исковые требования ОАО «Нефтемаш»-Сапкон о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 1 300 799 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что стоимость выполненных работ по заявленному подрядчиком акту подлежит уменьшению в связи с некачественным выполнением работ на сумму первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО «Нефтемаш» - Сапкон поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Строительное–монтажное управление № 1», г.Саратов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14 февраля 2005 г. между ОАО «Нефтемаш» - САПКОН (Заказчик) и ООО «СМУ № 1» (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 1 Н-05, согласно которого ООО «СМУ №1» принял обязательства обеспечить выполнение реконструкции II пролета корпуса «КНС» на площадке «А»                                     ОАО «Нефтемаш» - САПКОН по адресу Аткарский тупик, 1 (п.1.1 договора), а заказчик обязан оплатить генподрядчику выполненные работы.

Согласно п.2.1 договора стоимость сооружаемого объекта составляет 3 492 190 руб.

Согласно п.7.2 договора заказчик перечисляет генподрядчику аванс 20%                               от стоимости договора в сумме 698 438 руб., в т.ч. НДС 18% - 106 541 руб. Согласно п.7.3 договора ежемесячно не позднее 10 числа после подписания заказчиком и генподрядчиком актов выполненных работ по формам КС-2, КС - 3 заказчик оплачивает генподрядчику выполненные работы.

ООО «СМУ №1» выполнило часть работ, что подтверждается подписанными заказчиком и генподрядчиком актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии ч. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком задолженность по состоянию на 01 июня 2008 г., подписанным ответчиком без разногласий и составил 1 450 779 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 150 000 руб., задолженность в сумме 1 300 779 руб. не погашена.

Судом 1 инстанции по ходатайству ответчика определением от 05.06.2009 г. назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии выполненных работ рабочему проекту, строительным нормам и правилам.

Определением от 13.11.2009 г. по ходатайству ОАО «Нефтемаш» - Сапкон судом 1 инстанции назначена строительно-техническая экспертиза для уточнения вопросов в отношении ранее исследованных вопросов.

Определением от 29.03.2010 г. по ходатайству истца суд 1 инстанции назначил дополнительную строительную экспертизу, проведение которой поручено Государственному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст.  309, 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 8 информационного письма от 24 января 2000 года №51 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принятие заказчиком paбот свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Вывод суда 1 инстанции с учетом заключения экспертизы,  проведенной ГУ «СЛСЭ» о том, что наличие отступлений от проектных решений согласованны и оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченным лицом (представителем ОАО «Нефтемаш» - Сапкон) о чем свидетельствует письмо от 15.05.2005 г., акт от 11.04.2006 г., акт от 12.04.2006 г. приказ о должностных обязанностях  Змеева В.В. (л.д. 5-12, т. 3), апелляционный суд считает обоснованным, так как они подтверждены материалами дела и выводами экспертного заключения.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ полномочия лица, совершившего сделку, вправе оспаривать лицо, от имени которого совершена данная сделка.

     Учитывая, что ответчик не оспаривает полномочия заместителя генерального директора ОАО «Нефтемаш» - Сапкорн, подписавшего спорные акты формы КС-2, КС-3 гражданско-правовая сделка считается заключенной от имени и в интересах ответчика.

      Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Суд 1 инстанции на основании заключения экспертного заключения № 872/4-3 от 13.09.2010 г. с учетом частичного признания ответчиком иска на сумму 826 188, 98 руб. обоснованно признал требования ООО «СМУ-1»  о взыскании задолженности в размере 1 300 779 руб. подлежащими удовлетворению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истца проценты были начислены в размере 264 310 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет был проверен и признан не верным, так как истцом не верно подсчитано количество просроченных дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами был снижен до 261 149, 58 руб.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% (указания ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У), действующей на момент предъявления иска, судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 149, 58 руб.

Условиями договора допускалась оплата выполненных работ по отдельным актам приемки, что свидетельствует о том, что не произошло нарушений ст. 711 ГК РФ при расчетах за выполненных работы подрядчиком.

Судом 1 инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, по мнению суда апелляционной инстанции, не вправе требовать соразмерного уменьшения цены по предъявленному подрядчиком к оплате актам приемки (за 2007 год), если  им выявлено некачественное выполнение работ по другим актами приемки (за 2006 год), которые не являются предметом первоначального иска.

В случае нарушения требований к качеству работ заказчик вправе в соответствии со ст. 12, 723 ГК РФ потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок, а при неисполнении данной обязанности подрядчиком вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ.

Однако договор сторонами до настоящего времени не расторгнуть в связи с существенным его условий по вине одной из сторон, а также не представлено доказательств отказа заказчика от договора по  основаниям ст. 715 и 717 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2010 года по делу № А57-5597/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нефтемаш» - Сапкон излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 544 от 09.11.2010 года в сумме 26 812 руб. 15 коп. (двадцать шесть тысяч восемьсот двенадцать рублей пятнадцать копеек).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                  А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                Н.А. Клочкова

Г.И. Агибалова