Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А12-13171/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Исходя из смысла положений ст. 2 ФЗ РФ №131-Ф3 от 06.10.2003, решение Волгоградской городской Думы от 23.12.2009 №28/828 «О даче согласия на отказ от договоров безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями» является муниципальным правовым актом.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку ответчика на то, что ДМИ Администрации Волгограда в своей деятельности (в том числе и в данном конкретном случае) обязан руководствоваться иными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из материалов дела, иного срока договором №1/103Б-06 безвозмездного пользования нежилым помещением от 14.07.2006 не предусмотрено.

ДМИ администрации Волгограда соблюден порядок расторжения договора безвозмездного пользования, путем направления уведомления.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, договор №1/103Б-06 безвозмездного пользования нежилым помещением от 14.07.2006 прекратил свое действие 31.01.2010, а у ответчика отсутствовали правовые основания пользования спорным нежилыми помещениями в период с 01.02.2010г. по 21.04.2010г..

Отсутствие между сторонами договора аренды нежилого помещения в указанный период не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование им в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами местного самоуправления.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического пользования недвижимым имуществом в размере 121 517 руб. 25 коп.

Кроме взыскания суммы неосновательного обогащения обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1195 руб. 10 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 (в редакции Постановлений Пленумов от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет  процентов и считает, что суд первой инстанции законно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 01.02.2010 г. по 21.04.2010 г. на сумму 1195 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4681 ру. 37 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от  15 октября 2010 года по делу № А12-13171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина