Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А06-5309/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006г. г. № 16228/05, а также Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 г. № 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что копия обжалуемого решения была получена им в декабре 2009г., согласно почтовому уведомлению о вручении копия решения получена адресатом по адресу заявителя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 04.12.2009г. (т. № 2, л.д. 50, 60, 61), обращение же ИП Колесникова Р.В. в суд с настоящим требованием осуществлено 02.09.2010г., о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда Астраханской области (т. № 1, л.д. 5).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что ИП Колесников Р.В. обратился в суд с настоящим требованием с превышением установленного законом срока более, чем на пять месяцев. При этом предприниматель просил суд восстановить ему срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку у него не было необходимых доказательств (т. № 1, л.д. 7), а также в связи с необходимостью времени для того, чтобы разобраться в сути спора, а средств на платные услуги не было (т. № 2, л.д. 71).

Между тем суд первой инстанции правомерно указал, что указанные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска предпринимателем срока для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку ИП Колесников Р.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств невозможности подробного изучения документов и получения юридической консультации в течении трех месяцев со дня получения копии обжалуемого решения.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим требованием.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Отсроченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит взысканию с ИП Колесникова Р.В. в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «29» октября 2010 года по делу № А06-5309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Романа Владимировича   расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

                       Ю.А. Комнатная