Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А12-16675/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                   Дело № А12-16675/2010

19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии  представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский Стиль» Зеленцова В.В., действующего по доверенности от 10.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский (г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года                            по делу  № А12-16675/2010 (судья  Зотова Н.П.)

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский (г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Стиль» (г. Волжский)

о расторжении договора и истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Стиль» (далее – ООО «Русский Стиль», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 31.05.2002 № 1085Аз и обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью  509 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 75 «В».

Решением от 01 ноября 2010 года по делу в удовлетворении исковых требований комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский отказано в полном объёме.

Кроме того, с истца в пользу ООО «Русский Стиль» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Русский Стиль» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский  явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтовых отправлений  № 410031 30 92256 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14.12.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

22 апреля 2002 года между Управлением муниципальным имуществом города Волжского (арендодатель) и ООО «Русский стиль» (арендатор) заключён договор № 1085 Аз аренды земельного участка (т.1 л.д.8-10).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель поселений, площадью 509 кв. м, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 75 «В», под территорию благоустройства.

Срок действия договора установлен сторонами с 22.04.2002 до 22.04.2051                       (пункт 3.1. договора).

По акту приёма-передачи от 22.04.2002 указанный земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 26.07.2002 № 1 к договору аренды от 31.05.2002  № 1085 Аз стороны изложили пункты 1.1., 3.1. и 5.4. договора в новой редакции. Согласно пункту 1.1. договора, арендатору предоставляется в аренду земельный участок площадью 509,0 кв. м, в том числе 210,0 кв. м под территорию для торговли товарами продовольственной и непродовольственной группы, 299,0 кв.м  под территорию благоустройства. В соответствии с пунктом 5.4. договора арендатор имеет право использовать земельный участок для торговли товарами продовольственной и непродовольственной группы площадью 210,0 кв. м, под благоустройство – площадью 299, 0 кв. м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2003 № 3  к договору аренды стороны вновь изменили редакцию пунктов 1.1. и 3.1. договора.

Согласно пункту 1.1. договора арендатору предоставляется в аренду земельный участок площадью 509, 0 кв. м, в том числе 210, 0 кв. м под территорию торговой галереи, 299,0 кв. м под территорию благоустройства.

Договор с дополнительными соглашениями зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2008 № 03/042/2008-792.

Полагая, что ООО «Русский стиль» использует земельный участок не по целевому назначению, орган местного самоуправления направил в его адрес претензию с требованием об устранении допущенных нарушений, указав, что в случае неисполнения данного требования по истечении десяти дней с момента получения требования, обратится в арбитражный суд  с исковым заявлением о досрочном расторжении договора аренды (т.1 л.д.24).

Требование получено ответчиком 03 февраля 2010 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления 40413021084665.

В срок, установленный арендодателем, указанное требование не исполнено.

15 июня 2010 года орган местного самоуправления направил предложение о расторжении договора аренды, приложив соглашение о его расторжении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу, что истец не доказал наличие со стороны ответчика существенного нарушения условий договора, не представил доказательств того, что часть земельного участка, занятая торговой галереей, превышает площадь, предусмотренную для неё договором, и отсутствует территория благоустройства. Суд первой инстанции счёл акт осмотра территории не надлежащим доказательством нарушения ответчиком условий договора.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В договоре аренды стороны согласовали, что арендуемый земельный участок должен использоваться арендатором следующим образом: 210, 0 кв. м под территорию торговой галереи, 299, 0 кв. м под территорию благоустройства (т.1 л.д.13).

Кроме того, обязанности арендатора установлены пунктом 5.3. договора.

Подпунктом б) пункта 5.3. договора стороны согласовали, что арендатор использует земельный участок исключительно по его целевому назначению.

Пунктом 6.3. стороны пришли к соглашению, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при существенных нарушениях сторонами условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая нормы части 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, поскольку ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора аренды либо иных нарушений договора.

Проанализировав представленный истцом акт обследования земельного участка от 02.04.2010 (т.1 л.д.23) судами обеих инстанций установлено, что из его содержания не видно, как определена площадь земельного участка, занимаемого торговыми лотками. Акт составлен в отсутствие представителя ответчика, что подтверждено возражениями на указанный акт. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что условиями договора не определено, каким образом должна располагаться торговая галерея относительно территории благоустройства. Нет оснований считать, что торговая галерея планировалась исключительно под навесом. Планы размещения торговых павильонов и торговой галереи при заключении договора сторонами не согласовывались. Ответчик утверждает, что совокупная площадь торговых мест не превышает оговоренную соглашением. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что торговая галерея занимает площадь превышающую 210 кв.м, и отсутствует территория благоустройства площадью 299 кв.м.

Из материалов дела видно, что письмом от 12.08.2002 № 12-1279 управление архитектуры и градостроительства города Волжского уведомила ответчика о том, что по результатам рассмотрения рабочей документации по установке навеса для организации мелкорозничной торговли у магазина «Елена» по ул. Мира, управление согласовывает представленную документацию без замечаний.  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал факт нарушения условий договора недоказанным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды.

Апелляционная коллегия считает, что суд  первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд, должен был представить доказательства, подтверждающие существенные нарушения договора ответчиком – ООО «Русский стиль».

 Истец не представил доказательств, каким образом установка ответчиком на всей площади земельного участка металлических торговый лотков нарушает условия договора аренды.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 15 000 руб. суд первой инстанции верно отмечает следующее.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. ответчиком представлен договор поручения № 3 от 23.08.2010   на оказание юридической помощи, заключённый между Волгоградской областной коллегией адвокатов, в лице заведующей филиалом «Адвокатская консультация № 4» Зеленцовой В. А. (поверенный) и ООО «Русский стиль» (доверитель) (т.1 л.д.86-87) с приложением к нему (т.1 л.д.96), а также счёт от 23.08.2010 № 3  на оплату услуг (т.1 л.д.88), платёжное поручение от 25.10.2010 № 280  на сумму  15 000 руб. по договору (т.1 л.д.89).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П,  в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Апелляционная коллегия считает, что факт оказания услуг ООО «Русский стиль» и их оплаты заявителем подтверждён, органом местного самоуправления не оспаривается.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела,  представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые ответчиком, в сумме 15 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и