Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А06-5734/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-5734/2010

«20» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

директора ООО «Производственно-коммерческая фирма «МНК» – Казарян Р.Г., Донцова Э.А., действующего по доверенности № 45 от 18.06.2010,

от ООО «Основные средства строительства» – Гусаровой К.Ю., действующей по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основные средства строительства», г. Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от «17» ноября 2010 года по делу № А06-5734/2010, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МНК», г. Астрахань

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалов Д.Н.,

общество с ограниченной ответственностью «Основные средства строительства»,                        

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 2              г. Астрахани УФССП по Астраханской области Шаповалова Д.Н. от 22.09.2010 года о проведении исполнительных действий по освобождению от ООО «ПКФ «МНК» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Краматорская, 192 «а» в составе: ремонтно-механические мастерские площадью 661,3 кв.м Литер А; склад площадью 34,2 кв.м Литер Г; битумохранилище площадью 352 кв. м Литер Е, гараж площадью 263 кв. м литер В; смесительная установка площадью 57 кв. м Литер 4; железнодорожный путь протяженностью 710 кв. м. литер V111, битумохранилище площадью 352,9 кв. м. литер Д, а также действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Шаповалова Д.Н. по освобождению от ООО «ПКФ «МНК» названного недвижимого имущества незаконными.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МНК» (далее ООО ПКФ «МНК», заявитель, должник по исполнительному производству) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области (далее МО по ОИП № 2) Шаповалова Д.Н. от 22.09.2010 года о проведении исполнительных действий по освобождению от ООО «ПКФ «МНК» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Краматорская, 192 «а» в составе: ремонтно-механические мастерские площадью 661,3 кв.м Литер А; склад площадью 34,2 кв.м Литер Г; битумохранилище площадью 352 кв. м Литер Е, гараж площадью 263 кв. м литер В; смесительная установка площадью 57 кв. м Литер 4; железнодорожный путь протяженностью 710 кв. м. литер V111, битумохранилище площадью 352,9 кв. м. литер Д, а также действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Шаповалова Д.Н. по освобождению от ООО «ПКФ «МНК» названного недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда Астраханской области от «17» ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Основные средства строительства», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «МНК» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалова Д.Н., Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 11.01.2011г. объявлялся перерыв до 14.01.2011г. до 14 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.05.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Шаповалова Д.Н. на основании исполнительного листа № 020781*­- 09 от 16.07.2009 года, выданного арбитражным судом Астраханской области на исполнение решения арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2009г. по делу № А06-2300/2009 по иску ООО «Основные средства строительства» к ООО ПКФ «МНК» об освобождении последним недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Краматорская, д. 192 «а», возбуждено исполнительное производство                           № 12/18/9985/4/2010.

Пунктом 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением ООО ПКФ «МНК» (должником) в пятидневный срок требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Шаповаловым Д.Н. 22.09.2010 года были проведены исполнительные действия, отраженные в акте совершения исполнительных действий, по передаче судебным приставом исполнителем спорного недвижимого имущества ООО «Основные средства строительства» (взыскателю по исполнительному производству).

23.09.2010 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 2 Шаповаловым Д.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель, считая, что действия судебного пристава исполнителя по передаче спорного недвижимого имущества и акт, фиксирующий проведение исполнительных действий по освобождению недвижимого имущества должника являются незаконными, обратился в арбитражный суд Астраханской области с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура принудительного исполнения исполнительного документа, а также, что действия судебного пристава-исполнителя и акт по проведению исполнительных действий являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

При этом указанная норма права регулирует отношения, связанные с исполнительными действиями по выселению должников, занимающих жилое помещение.   В рассматриваемом же случае судом решался вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по освобождению должником нежилого помещения. Освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества относится к мерам принудительного исполнения и регулируется п. 10 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, апелляционный суд считает, что ошибочные выводы суда не привели в принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 указанного закона освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества относится к мерам принудительного исполнения.

   Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

   Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности указанной нормой права установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в  соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней.

После неисполнения исполнительного документа ООО ПКФ «МНК» в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, нового срока для исполнения требований исполнительного документа, как того требует Закон об исполнительном производстве, судебным приставом не устанавливался.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел права приступить к принудительному исполнению исполнительного документа.

   Кроме того, согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в числе прочего имеют право участвовать в совершении исполнительных действий.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела,  судебный пристав-исполнитель не исполнил указанные требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об извещении должника о совершении исполнительных действий, затрагивающих его имущественные права. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения должника о совершении исполнительных действий 22.09.2010г. либо участия его законного представителя при совершении исполнительных действий.

   С учетом отсутствия законного представителя ООО МКФ «МНК» при проведении оспариваемых исполнительных действий ввиду его ненадлежащего уведомления о времени и месте их совершения, суд апелляционной инстанции считает, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проведены с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и повлекли нарушение законных прав заявителя, в том числе право на участие при проведении исполнительных действий.

   Доводы УФССП по Астраханской области об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по извещению организации-должника о совершении исполнительных действий по выселению общества, изложенные в отзыве (т.1 л.д.67), противоречит нормам статей 24, 50, 105 Федерального закона об исполнительном производстве.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что не соблюдение судебным приставом-исполнителем перечисленных норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, привело к нарушению прав и законных интересов ООО ПКФ «МНК» при совершении исполнительных действий, отраженных в акте, и выселении ООО ПКФ «МНК» из нежилых помещений, в силу чего оспариваемые действия правомерно