Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А12-1803/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-1803/2010

резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 20 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России, г. Москва, в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года по делу №А12-1803/2010 об исправлении опечатки, судья Ламтюгин И.С.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Цемент НТ», г. Волгоград,

о взыскании 6128 рублей 31 копеек,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2010 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России, в рамках дела №А12-1803/2010, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исправлении опечатки в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 09 марта 2010 года, указав на то, что сумма взыскания заявленная и удовлетворенная судом составляет 5 912 рублей 79 копеек, а в мотивировочной и резолютивной частях решения неверно указано 5 207 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России, не согласившись с вынесенным судебным актом об отказе в исправлении опечатки, обратилось с апелляционной жалобой. Истец оспаривает процессуальную обоснованность отказа в исправлении опечатки, просит апелляционную инстанцию отменить определение от 20 октября 2010 года, разрешить вопрос по существу, исправив допущенную опечатку в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 09 марта 2010 года, а именно:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Цемент НТ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России, задолженность в сумме 5 912 рублей 79 копеек, проценты за просрочку платежей, за период с 15 июля 2009 года по 15 января 2010 года, в размере 215 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит возможным определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «НПП Цемент НТ», о взыскании задолженности в сумме 5 207 рублей 05 копеек, процентов за просрочку платежей, за период с 15 июля 2009 года по 15 января 2010 года, в размере 215 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «НПП Цемент НТ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России взыскан долг в сумме 5 207 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15 июля 2009 года по 15 января 2010 года, в размере 215 рублей 52 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 500 рублей, а всего 5 922 рубля 57 копеек.

14 октября 2010 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России, в рамках дела №А12-1803/2010, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исправлении опечатки в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 09 марта 2010 года.

В обоснование заявления истец указал, что во вводной части решения суда от 09 марта 2010 года сумма взыскания указана верно, однако в тексте решения допущена опечатка: сумма взыскания заявленная и удовлетворенная судом составляет 5 912 рублей 79 копеек, а в мотивировочной и резолютивной частях решения неверно указано 5 207 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что исправление заявленной описки, в силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменит содержание решения суда от 09 марта 2010 года, отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность отказа в исправлении опечатки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с резолютивной частью искового заявления, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 207 рублей 05 копеек, процентов за просрочку платежей, за период с 15 июля 2009 года по 15 января 2010 года, в размере 215 рублей 52 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

При этом во вводной части искового заявления указано о взыскании 6 128 рублей 31 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец размер исковых требований не изменял, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Апелляционный суд находит, что, в любом случае, исправление опечатки привело бы к изменению содержания судебного акта, его правовых выводов, что является недопустимым. В то время как, исправление опечатки предполагает только исправление технической ошибки.

Вывод суда первой инстанции об отказе в исправлении опечатки, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2010 года №14624/09.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что исправление опечатки, в виде указания на то, что сумма задолженности составляет 5 912 рублей 79 копеек, в нарушение пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменит размер взысканной заложенности, то есть повлечет изменение смысла и содержания решения суда от 09 марта 2010 года, повлияет на правильность вынесенного решения, правомерно отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Более того, содержание апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России свидетельствует о том, что истец пытается пересмотреть по существу решение суда от 09 марта 2010 года, в порядке, не предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы подателя жалобы отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года по делу №А12-1803/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года по делу №А12-1803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                               

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин