Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А12-18616/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-18616/2010

20 января 2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «КОМП» Турабова В.А., действующего по доверенности от 27.09.2010, Фатеевой Н.В., действующей по доверенности от 27.09.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер XXI» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года по делу № А12-18616/2010 (судья Аниськова И.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМП» (г. Пугачев Саратовской области)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Лидер XXI» (г. Волгоград)

третье лицо государственное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический хоспис» (г. Волгоград)

о взыскании 2449238,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КОМП» (далее – ООО «КОМП», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер  XXI» (далее – ООО «Лидер XXI», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2381200 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 68038,72 руб., начисленные за период с 02.01.2010 по 15.09.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, уменьшил размер пени до 62666,92 руб., начисленных за период с 16.01.2010 по 15.09.2010. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года исковые требования ООО «КОМП» удовлетворены  в полном объеме.

ООО «Лидер XXI»   не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «КОМП» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

ООО «Лидер XXI», ГУЗ «Волгоградский областной клинический хоспис»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового  отправления № 410031 3090297 5, 410031 30 90299 9.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ООО «Лидер XXI» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы из-за невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя - директора Васильева Юрия Ивановича, в связи с его командировкой.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ООО «Лидер XXI», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве именно директора Васильева Ю.И., не представило доказательств невозможности представления интересов общества в суде другим представителем.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лица, участвующего в деле, отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «КОМП» (поставщик) и ООО «Лидер XXI» (покупатель) заключен договор поставки  от 19 ноября 2009 года №19/11-01.

Согласно пункту 1.1. заключенного договора поставщик обязуется изготовить и доставить покупателю до места установки (г. Волгоград, областной госпиталь), а покупатель оплатить поставщику и принять от него котельные установки контейнерного типа тепловой мощности: - 1,3 МВт («КОМПакт-1,3) и 0,2 МВт («КОМПакт-0,2)(далее – котельные установки).

Котельные установки изготавливаются в соответствии с техническими характеристиками и основной комплектацией, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение №1 и №2) (пункт 1.1.).

Стороны установили, что сумма договора составляет 5 116 000 руб. без НДС, из них стоимость с учетом доставки:

- котельная установка «КОМПакт-1,3» - 3 694 000 руб. без НДС.;

- котельная установка «КОМПакт-0,2» - 1 422 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- пункт 3.3.1 – предоплата 30% стоимости котельных установок перечисляется на расчетный счет поставщика после подписания договора, но не позднее 25 ноября 2009,

- пункт 3.3.2 – оставшиеся 70% перечисляются в течение 10 банковских дней после сдачи котельных установок представителю заказчика с подписанием двухстороннего акта приема-передачи.

В Приложении №1 и №2  к договору стороны согласовали технические характеристики и основную комплектацию котельных установок «КОМПАкт-1,3» и КОМПакт-0,2».

ООО «Лидер XXI»  в соответствии с условиями договора перечислило на расчетный счет ООО «КОМП» предоплату в размере 1 534 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2009 №83.

В рамках договоров поставки истец осуществил отгрузку товар: котельную установку мощностью 0,2 МВт «КОМПакт-0,2» и мощностью 1,3 МВт «КОМПакт-1,3». Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными   в материалы дела актами приема – передачи от 16.12.2009 и 24.12.2009.  Товар получен ответчиком.

ООО «Лидер XXI»  произвело частичную оплату в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  02.03.2010 №8.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО «КОМП» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (актами приема-передачи от 16.12.2009 и 24.12.2009, товарными накладными от 16.12.2009 №013, от 21.12.2009 №014) факт поставки ООО «КОМП» в адрес ООО «Лидер XXI»  товара.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не оплатил товар в связи с тем, что поставленная котельная установка «КОМПакт-1,3» не соответствует техническим требованиям, установленным в договоре, так как оборудование по своей мощности значительно меньше заявленного в технической документации.

Согласно пункту  3 статьи  455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту  1 статьи  465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту  1 статьи  467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о поставке истцом товара не соответствующего техническим характеристикам, указанным в договоре и введении в заблуждение ответчика относительно его технических характеристик, суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец согласно Приложению 1, являющегося неотъемлемой частью договора поставки от 19.11.2009, обязался поставить ответчику котельную установку мощностью 1,3 МВт, максимальная теплопроизводительность котла 433кВт или 1,3 МВт.

24 декабря 2009 года истец передал котельную установку мощностью 1,3 МВт в полной комплектации. Претензии по качеству поставленного товара ответчиком не заявлялись в момент приемки товара.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве товара в срок, установленный законом, иными правовыми актами или договором. Если такой срок не установлен, извещение должно состояться в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено.

Вместе с тем, претензия по вопросу поставки товара ненадлежащего качества товара направлена  истцу 30.09.2010, то есть  спустя 8 месяцев после его получения. При этом из представленного протокола от 03.09.2010, утвержденного главным врачом ГУЗ «Волгоградский областной клинический хоспис» следует, что поставленное и смонтированное на территории ГУЗ «ВОКХ» оборудование соответствует техническим характеристикам приложений 1 и 2 договора поставки от 19.11.2009 №19/11-01.Претензий со стороны получателя – ГУЗ «Волгоградский областной клинический хоспис» не имеется.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2010, подписанному со стороны ООО  «Лидер XXI» генеральным директором  Васильевым Ю.И., подтверждена задолженность ответчика в пользу истца в размере 2 381 200 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 2 381 200  руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 62666,92 руб. за период с 16.01.2010 по 15.09.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 заключенного договора в случае несоблюдения покупателем графика платежей (пункт 3.3) покупатель выплачивает пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 год   № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера