Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А12-16398/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-16398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Татнева П.С., представителя, паспорт серии 18 01          № 862807, доверенность от 16.02.2010 (ксерокопии в деле), Барашева А.С., представителя, паспорт серии 18 04 № 427393, доверенность от 26.04.2010 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года по делу                № А12-16398/2010, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп», г. Волгоград,

к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус», г. Волжский Волгоградской области,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус», г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Групп», г. Волгоград,

о взыскании 13750392 руб. 67 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амоко Групп»  с иском к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус»  о признании соглашения от 25 апреля 2007 года недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде возврата денежных средств в сумме 18472876 руб., полученных по данному соглашению.

     Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» о взыскании 13750392 руб. 67 коп., в том числе 8667124 руб. задолженности по соглашению от 25 апреля 2007 года, 4991973 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 июня 2007 года по 26 июля 2010 года.          

     Решением от 12 ноября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16398/2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» взыскано в пользу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» 8500398 руб. 42 коп., в том числе                     4527124 руб. задолженности по соглашению, 3973274 руб. 42 коп. пеней, а также                  65501 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт заключения оспариваемого соглашения под влиянием угрозы и стечения тяжелых обстоятельств (кабальность) доказан материалами дела, нормы статей 320, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, неправильно применены нормы пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик по первоначальному иску с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения соглашения от 25 апреля 2007 года под влиянием угрозы, кабальности сделки, требования по встречному иску не были противоправны, основаны на нормах статей 15, 320, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела дана правомерная оценка, срок исковой давности обоснованно применен согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» (заказчик по договору генерального подряда на капитальное строительство жилого комплекса «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе                   г. Волгограда от 19 декабря 2005 года № ДЗ-01-05) и совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» (генеральный подрядчик по договору от 19 декабря 2005 года № ДЗ-1-05) заключили соглашение от 25 апреля               2007 года, по условиям которого стороны определили форму компенсации убытков за 2006 год, возникших в результате исполнения вышеуказанного договора. Соглашение состоит из преамбулы, раздела 1, в котором указана сумма компенсации, в разделе 2 изложен механизм и форма компенсации, раздел 3 содержит условия о конфиденциальности сделки. Неотъемлемой частью настоящего соглашения является гарантийное письмо от 23 апреля 2007 года № 64.

     Общество с ограниченной ответственностью «Амоко Групп», ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает соглашение от                       25 апреля 2007 года кабальной сделкой, совершенной под влиянием угроз.       

     В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

     К обстоятельствам, которые имеют правовое значение для признания того, что совершенная сделка является кабальной, относятся: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего на момент совершения сделки, крайне не выгодные для потерпевшего условия сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне не выгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» о признании недействительным соглашения от 25 апреля 2007 года на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возврате полученных по соглашению денежных средств не имеется.

     Вместе  с тем, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о недействительности оспариваемого соглашения от 25 апреля 2007 года, не дал оценку указанному соглашению на предмет его заключенности.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Заключенное сторонами соглашение от 25 апреля 2007 года по своей правовой природе не относится ни к одному из видов договоров и не отвечает требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку не направлено на возникновение, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт существования обязательственных правоотношений.

     Соглашение от 25 апреля 2007 года нельзя расценивать как новацию, поскольку вопреки требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в оспариваемом соглашении не содержится указания о замене первоначального обязательства другим.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В преамбуле соглашения от 25 апреля 2007 года указано, что между сторонами соглашения заключен договор от 19 декабря 2005 года № ДЗ-01-05. В результате исполнения вышеуказанного договора сторона 2 (генеральный подрядчик) понесла убытки за 2006 год. Соглашение признано определить и отрегулировать форму компенсации убытков стороны 2 (генерального подрядчика) стороной 1 (заказчика).

     Из пункта 1.1 соглашения от 25 апреля 2007 года следует, что в соответствии с      пунктом 2 гарантийного письма от 23 апреля 2007 года № 64, которое является неотъемлемой частью соглашения, стороны определяют сумму компенсации в размере 23000000 руб., без учета всех возможных налогов и других издержек, связанных с перечислением данной суммы.

     Соглашение от 25 апреля 2007 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, не указаны основания возникновения обязательства по  возмещению убытков.

     По смыслу статей 12, 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным может быть признан только заключенный договор, правила о недействительности сделок к незаключенному договору не могут быть применены.

    Поскольку спорное соглашение от 25 апреля 2007 года является незаключенным и не может быть признано недействительным, следовательно, не могут применяться и последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Учитывая вышеизложенное, требования истца по первоначальному иску о признании соглашения от 25 апреля 2007 года недействительным и возврате денежных средств в сумме 18472876 руб., полученных по данному соглашению, не подлежат удовлетворению.

     Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности не привел к принятию незаконного судебного акта в данной части, поскольку не повлиял на правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Встречные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что по соглашению от 25 апреля 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Амоко групп» обязалось компенсировать обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус» убытки, связанные с увеличением