Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А12-16144/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-16144/2010

20 января 2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н.,  Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года по делу № А12-16144/2010 (судья Середа Н.Н.)

по иску комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдига» (г. Волгоград)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» (г. Волгоград)

о расторжении договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (далее – Комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдига» (далее – ООО «Эльдига», ответчик) о расторжении государственного контракта от 30.11.2007 №123 и взыскании денежных средств, перечисленных авансовым платежом, в размере 575 410 рублей, неустойки в размере 120 100 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 октября   2010 года исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 30 ноября 2007 года №123, заключенный между территориальным строительным комитетом администрации Волгоградской области и ООО «Эльдига», расторгнут. В остальной части исковых требований отказано.

Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскания суммы аванса в размере 575 410 руб. и неустойки в размере 120 100 руб. 72 коп., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить исковые требования.

ООО «Эльдига» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения, при этом ответчик возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Комитет, ООО «Эльдига»,  ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о направлении  почтовых   отправлений  № 410031 30 81422 3, 410031 30 81425 4, 410031 30 81423 0, 410031 30 81424 7. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2007 года между территориальным строительным комитетом администрации Волгоградской  области (государственный заказчик) и ООО «Эльдига» (подрядчик) заключен государственный контракт №123.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать и передать проектную документацию на объект: «Реконструкция здания для размещения аппарата мировых судей администрации Волгоградской области» в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта общая продолжительность работ составляет 115 календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика и получения исходных данных, указанных в пункте 4.1. настоящего государственного контракта.

Государственный заказчик имеет право передать свои функции по настоящему государственному контракту, уполномоченному представителю  заказчику-застройщику. Передача функций осуществляется на основании соответствующего договора (соглашения), в котором определяется перечень функций и срок их передачи. По функциям, переданным государственным заказчиком, ответственность перед подрядчиком за их выполнение несет заказчик-застройщик.

Стороны в пункте 7.1. установили, что авансовый платеж по договору составляет 30% от цены государственного контракта.

Платежными  поручениями  от  23.01.2008 №11896,11897 истец перечислил ответчику 575 410 руб. в качестве аванса по государственному контракту.

07 апреля 2010 года Комитет в адрес ООО «Эльдига» направил претензию о возврате перечисленного аванса, поскольку в установленный государственным контрактом срок работы по договору не были выполнены.

В связи с тем, что ООО «Эльдига» не возвратило денежные средства в размере 575 410 руб., Комитет обратился в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3.2 государственного контракта общая продолжительность работ составляет 115 календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика и получения исходных данных, указанных в пункте 4.1 государственного контракта.

При этом в соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта государственный заказчик обязуется обеспечить выдачу уполномоченным представителем государственного заказчика технического задания на проектирование и необходимые исходные данные: технические условия на подключение к инженерным коммуникациям, градостроительный план, утвержденное задание на проектирование.

Государственный заказчик, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим государственным контрактом цену (пункт 1.3).

Вместе с тем в ходе оформления исходно-разрешительной документации установлено, что объект проектирования – Дом юстиции, является объектом культурного наследия.

22 февраля 2008 года ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» направило в адрес ООО  «Эльдига» указание разработать эскизный вариант проекта без пристройки к существующему зданию и применить в проекте мансардного этажа вертикальные окна освещения.

27 февраля 2008 года ответчик уведомил ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» о привлечении в связи с его заданием субподрядной организации ООО «Научно-проектного объединения архитектуры, градостроительства и дизайна», имеющей лицензию на выполнение работ на объектах, имеющих историко-культурную ценность. Одновременно ООО «Эльдига» сообщило о том, что необходимо предоставить исходную документацию для выполнения работ.

14 марта 2008 года истец направил выполненный эскизный проект реконструкции здания ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» для согласования. 27 мая 2008 года эскизный проект согласован с Комитетом по культуре администрации Волгоградской области.

30 мая 2008 года ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» направило ООО «Эльдига» технические условия на водоснабжение, канализацию, электроснабжение, теплоснабжение.

25 июня 2008 года ООО «Эльдига» обратилось с письмом к Комитету с просьбой дать разъяснения по эскизному проекту, в связи с тем, что не получило ответа от ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» на направленный на согласование эскизный проект, а также просило предоставить дополнительную техническую информацию и документацию, необходимую для выполнения проектных работ. Ответа от Комитета на данное обращение не последовало.

03 сентября 2008 года Волгоградским областным судом в адрес ООО «Эльдига» направлено охранное обязательство на объект культурного наследия Волгоградской области от 12.07.2008 и акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по его содержанию от 12.07.2008.

11 сентября 2008 года ООО «Эльдига» повторно обратилось к ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» с просьбой предоставить необходимую документацию.

17 сентября 2008 года ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» уведомило ООО «Эльдига» о нарушении сроков исполнения государственного контракта и возможности применения штрафных санкций.

Вместе с тем письмом от 06.11.208 ГУП  ВОП «Волгоградоблстройинвест» подтвердило необходимость разработки эскизного проекта с учетом планово-реставрационного здания и заключением в связи с этим дополнительного соглашения к государственному контракту. Однако дополнительное соглашение так и не было заключено.

25 декабря 2008 года ООО «Эльдига» направило в адрес ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» эскизный проект «Реконструкция здания для размещения аппарата мировых судей администрации Волгоградской области», технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, объект «Реконструкция здания для размещения аппарата мировых судей администрации Волгоградской области», техническое заключение по результатам выборочного обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, рабочую документацию, акт №56 на выполнение работ-услуг по разработке проектной документации на объект «Реконструкция здания для размещения аппарата мировых судей администрации Волгоградской области».

11 февраля 2009 года ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» уведомило ООО «Эльдига» о том, что представленная документация не может быть принята.

При этом до предъявления иска ни со стороны Комитета, ни со стороны ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» претензий относительно объемов, стоимости и качества выполненных и принятых работы не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, по правилам пункта  3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Поскольку истец своевременно не представил ответчику  исходные данные для производства работ, то есть не совершил действий, предусмотренных контрактом, Комитет как кредитор считается просрочившим.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств по контракту заказчиком, заказчиком-застройщиком  не представлено, суд сделал обоснованный вывод об отсутствие доказательств однозначно свидетельствующих о вине ответчика в нарушении срока исполнения государственного контракта.

В материалы дела представлены доказательства об уведомлении заказчика  и заказчика-застройщика о необходимости предоставления документации, информации, исходных данных для проведения работ.

Следовательно, ООО «Эльдига» как должник по обязательству, предусматривающему разработку и передачу проектной документации на основании исходных данных, не считается