Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А57-7383/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-7383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВискоПром» Бозриковой И.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2010г., генерального директора закрытого акционерного общества «Деловой партнер+» Калугина Н.К., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Деловой партнер+», г.Москва

на определение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2010 года по делу № А57-7383/2010 (судья  Рожкова Э.В.)

по требованию конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Деловой партнер+» о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью  «ВискоПром» требований в размере 6 922 938 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         в арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Деловой партнер+» с заявлением о включении требования в сумме 6 922 938 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВискоПром».

         19 ноября 2010 года по делу № А57-7383/2010 арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об отказе ЗАО «Деловой партнер+» во включении требования в сумме 6 922 938 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

         ЗАО «Деловой партнер+» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ООО «ВискоПром» признало задолженность перед ЗАО «Деловой партнер+» и добровольно приняло на себя обязательство по оплате денежных средств, что свидетельствует о фактическом одобрении и согласии ООО «ВискоПром» на заключение ООО «ФинЕвроКонтракт» с ЗАО «Деловой партнер+» договора цессии. По мнению подателя жалобы, последующее  одобрение сделки ООО «ВискоПром» создает для последнего гражданские обязанности по оплате ЗАО «Деловой  партнер+» денежных средств в сумме 6 922 938 руб. 56 коп.

Конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

         Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2010 года по делу № А57-7383/2010 в отношении должника - ООО «ВискоПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов В.В., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

     Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2010.

     20 августа 2010 года в арбитражный суд Саратовской области поступило требование конкурсного кредитора ЗАО «Деловой партнер+» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВискоПром» суммы 6 922 938 руб. 56 коп., основанное на договоре уступки права требования от 26.10.2009г., в соответствии с которым ООО «ФинЕвроКонтракт», г.Москва уступило заявителю права требования к ООО «ВискоПром», г.Саратов по договору от 19.12.2007г. №  89-01/2008/ВП-П/ЗТ-1543/0, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

     В обоснование требований заявитель представил копии договора уступки права требования от 26.10.2009г.; договора от 19.12.200г.7 № 89-01/2008/ВП-П/ЗТ-1543/0 и дополнений к нему; соглашения о погашении задолженности от 28.01.2009г., заключенного между ООО «ВискоПром» и ООО «ФинЕвроКонтракт»; копии писем, свидетельствующих о переписке между ООО «ВискоПром» и ЗАО «Деловой партнер +» по вопросу наличия и размера задолженности.

     Суд первой инстанции, руководствуясь ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.167 ГК РФ, отказал ЗАО «Деловой партнер+» во включении требований в реестр требований кредиторов должника, указав при этом на недействительность договора об уступке прав требований от 26.10.2009г. в части передачи права требования на сумму 6 922 938 руб. 56 коп.

     Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в подтверждение размера задолженности, должны приложить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Следовательно, возможность включения требований в реестр требований кредиторов должника без проверки их обоснованности в связи с признанием этих требований должником, временным управляющим Законом о банкротстве не предусмотрено.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, должна осуществляться арбитражным судом независимо от наличия либо отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и предъявившим требование кредитором.

     Как следует из материалов дела, ООО «ФинЕвроКонтракт», г.Москва (Продавец) и ООО «ВискоПром», г.Саратов (Покупатель) заключили договор от 19.12.2007г. №  89-01/2008/ВП-П/ЗТ-1543/0, на основании которого продавец продал, а покупатель купил товар - серу газовую комовую. Долг ООО «ВискоПром» по данному договору по состоянию на 01.07.2009г. составил 6 922 938 руб. 56 коп.

     26.10.2009г. между ООО «ФинЕвроКонтракт», г.Москва, (Цедент) и ЗАО «Деловой партнер +», г.Москва (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «ВискоПром» (Должник) по договору от 19.12.2007г. №  89-01/2008/ВП-П/ЗТ-1543/0, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. Размер передаваемого требования составляет 6 922 938 руб. 56 коп. В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 26.10.2009г. Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию за передаваемое право требования в размере 6 576 791 руб. 63 коп., в том числе НДС 18 %, после получения денежных средств от должника.

     В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма компенсации за передаваемое право, оплачена в полном объеме. Во исполнение пункта 2.2.1 договора уступки права требования ЗАО «Деловой партнер+» письмом от 05.11.2009г. № 25 уведомил должника о состоявшемся переходе прав.

     В соответствии с пунктом 1 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Как следует из пункта 10.3 договора от 19.12.2007г.  № 89-01/2008/ВП-П/ЗТ-1543/0, ни одна из сторон не вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне. В соответствии с пунктом 10.2 указанного договора все изменения и дополнения к договору будут иметь юридическую силу только в случае их совершения в письменной форме.

     Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ООО «ФинЕвроКонтракт» могло уступить ЗАО «Деловой партнер +» право требования задолженности по договору от 19.12.2007г.  № 89-01/2008/ВП-П/ЗТ-1543/0 лишь после изменения сторонами данного договора условий пункта 10.3, то есть с письменного согласия должника - ООО«ВискоПром».

     Однако, ООО «ФинЕвроКонтракт» уступило ЗАО «Деловой партнер+» право требования с ООО «ВискоПром» суммы долга без достижения в письменной форме соглашения об изменении соответствующих условий договора от 19.12.2007г.  № 89-01/2008/ВП-П/ЗТ-1543/0 и без согласия должника.

     Представленные в материалы дела копии дополнений №№ 1-4 к договору № 89-01/2008/ВП-П/ЗТ-1543/0 от 19.12.2007г., соглашения от 28.01.2009г. о погашении задолженности ООО «ВискоПром» перед ООО «ФинЕвроКонтракт» по договору от 19 декабря 2007г. № 89-01/2008/ВП-П/ЗТ-1543/0, письма ООО «ВискоПром» от 25.06.2009 № 214 в адрес ООО «ФинЕвроКонтракт» не подтверждают факт изменения сторонами  пункта 10.3 договора от 19.12.2007г.

     В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное предварительное согласие  ООО «ВискоПром» на уступку права требования по договору от 19.12.2007г.

     Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано, что договор об уступке прав требования от 26.10.2009г. в части передачи права требования на сумму 6 922 938 руб. 56 коп. противоречит требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

     Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     Поэтому, как правомерно указано судом первой инстанции, права требования на сумму 6 922 938 руб. 56 коп. к новому кредитору, ЗАО «Деловой партнер+», по недействительной сделке уступки права требования от 26.10.2009г. не перешли, а факт наличия уведомления должника о состоявшейся уступке требования и последующая переписка с подтверждением ООО «ВискоПром» факта наличия задолженности по договору от 19.12.2007г. правового значения не имеют.

     Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требования конкурсного кредитора ЗАО «Деловой партнер +» в размере 6 922 938 руб. 56 коп. являются необоснованными, основания для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника - ООО «ВискоПром», отсутствуют.

     Нарушений при рассмотрении требования судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

         На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

         Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года по делу № А57-7383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т.Н.Телегина