Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А06-2510/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-2510/10

            Резолютивная часть постановления объявлена  13 января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           20 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Т.Н. Телегиной, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Автухов К.Ю. доверенность от 31.12.2010 г.

от ответчика – Левицкая Л.В., доверенность от 11.01.2011 г., Тарасов А.В., доверенность от 11.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремстрой» (Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2010 года,

по делу  № А06-2510/2010, судья Т.С. Гущина,

по иску ООО «Ремстрой» (Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский),

к ООО «Электрогаз» (г. Астрахань),

о взыскании 1 379 270, 23 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ремстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СМП «Электрогаз» о взыскании суммы основного долга по договору № 9 от 18.03.2009г. в размере 1.286.407,68 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92.862,55 рублей, а всего 1.379.270,23 рублей на основании подписанного акта выполненных работ за май 2009 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области  от 14 июля 2010 года  Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в удовлетворении исковых требований отказано. В решении указано, что работы, указанные в акте за май 2009 года, фактически приняты и оплачены ответчиком  по акту за июнь 2009 года.

 С Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 26.792,70 рублей.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает договор № 9 от 18.03.2009г. незаключенный,  так как сторонами не достигнуто соглашение о предмете и цене договора, в договоре отсутствует существенное условие о сроке выполнения работ. По мнению заявителя,  при отсутствии надлежащим образом заключенного договора подлежат оплате все фактически выполненные и приняты работы по актам за май-июнь 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СМП «Электрогаз» (генподрядчик) и ООО «Ремстрой» (субподрядчик) заключен договор № 9 от 18.03.2009г., согласно которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Установка грануляции серы с комплексом хранения и отгрузки в автомобильный и железнодорожный транспорт» Внеплощадочные сети КИА, а генподрядчик обязуется своевременно принять результат выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора № 9 от 18.03.2009 г. предусмотрено, что стоимость работ определяется в соответствии с локальными и сводными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора, разработанными в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Договором предусмотрено, что расчет осуществляется по факту выполненных работ с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, но не ранее, чем субподрядчик представит счет-фактуру. По окончании работ стороны подписывают акт сверки взаимной задолженности.

В связи с тем, что стоимость работ определяется в соответствии с локальными и сводными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт о приемке выполненных работ за май 2009 года № 2 от 30.05.2009г. по форме № КС-2 не подтверждает объем выполненных работ за май 2009г. по договору № 9 от 18.03.2009г. в отсутствие справки формы КС-3 и акта сверки расчетов, подтверждающих задолженность.

Как правильно отмечено арбитражным судом первой инстанции локальным ресурсным сметным расчетом № 03-02-01 в разделе 1 «Металлические конструкции» предусмотрено 6 позиций обоснований наименования работ и затрат, наименование объекта:

1. ГЭСН09-03-012-12 Монтаж опорных стоек из стали;

2. 201-0760 Стоимость опорных стоек;

3. ГЭСН09-03-030-01 Монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали С235;

4. 201-0599 Стоимость площадок с ограждениями;

5. ГЭСН09-03-002-12 Монтаж кабельных конструкций С235.

В акте приемке выполненных работ за май 2009 года № 2 от 30.05.2009г. по форме № КС-2 указан раздел 1. Металлические конструкции, ГЭСН09-03-002-12 Монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий при высоте здания до 25 м.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить дополнительные работы по взаимной договоренности с генподрядчиком, если такая необходимость возникнет в ходе выполнения работ.

В этом случае будет подписано дополнительное соглашение к договору и внесены изменения в сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная.

Для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ с увеличением сметной (приблизительной), стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств, из которых усматривалось бы, что указанные им работы должны были выполняться немедленно, а сообщение заказчику о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред интересам заказчика.

Также не  представлено истцом  дополнительное соглашение к договору об увеличении объема и стоимости работ (пункт 4.1.4 договора №  9 от 18.03.2009г.).

Кроме того, 23.06.2009г. комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика, подрядчика и субподрядчика был составлен акт контрольного обмера строительно-монтажных работ по монтажу кабельных металлоконструкций, выполненных ООО СМП «Электрогаз» и было сделано заключение, что объем работ, соответствует действительности и составляет 13,86тн и фактически объем монтажа металлоконструкций по данному объекту эстакады № 6 может быть принят в объеме 13,86тн.

Указанный в акте объем соответствует объему, отраженному в акте о приемке выполненных работ за июнь 2009г. в раздел 1. Металлические конструкции, ГЭСН09-03-002-12, который подписан сторонами, а также имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2009г.

Стоимость работ и затрат составила 761.563,74 рублей, в том числе НДС - 116.170,74 рублей. Сторонами за 2-й квартал 2009 года был подписан акт взаимных расчетов, которым стороны определили задолженность за 2-й квартал 2009г. в сумме 761.563 рубля, на указанную сумму ООО «Ремстрой» предъявило ООО СМП «Электрогаз» счет-фактуру № 1 от 30.06.2009г. на сумму 761.563,74 рублей, в том числе НДС - 116.170,74 рублей.

По указанному счету-фактуре ООО СМП «Электрогаз» произвело оплату ООО «Ремстрой» по платежному поручению № 1798 от 03.08.2009г. 122.000 рублей, в том числе НДС 18.610,17 рублей; по платежному поручению № 2213 от 21.09.2009г. перечислено 400.000 рублей, в том числе НДС -61.016,95 рублей и по платежному поручению № 2625 от 09.11.2009г. перечислено 239.563,74 рублей, в том числе НДС в сумме 36.543,62 рублей. Всего перечислена сумма 761.563,74 рублей.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил довод истца, о том, что он отдельно представлял ответчику форму КС-3, форму КС-2, счет, счет-фактуру за май 2009г. и акт сверки с 01.04.2009г. по 23.06.2009г., подтверждаемый сопроводительным письмом № 12 от 24.06.2009г, поскольку указанные доказательства в материалы дела  не представлены, а на сопроводительном письме стоит штамм получения ООО СМП «Электрогаз» 24.06.2009г. входящий № 1/92 письма на 1 листе, то есть доказательства предъявления ответчику указанных в сопроводительном письме документов не имеется.

В суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод подателя жалобы о том, что работы по акту за май 2009 года являются самостоятельными и не совпадают с работами, указанными в акте за июнь 2009 года.

По ходатайству истца по настоящему делу судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации, продукции, стандартизации и метрологии».

Из экспертного заключения б/н от 03.12.2010 г. данной экспертной организации следует, что фактический объем работ, выполненных ООО «Ремстрой» на объекте «Установка грануляции серы с комплексом хранения и отгрузки в автомобильный и железнодорожный транспорт» примерно соответствует объемам работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 за июнь 2009 г..

Однозначно установить тождественность актов (отсутствие тождественности) о приемке выполненных работ КС-2 за май 2009 года и КС-2 за июнь 2009 года и, следовательно, определить объем совпадающих работ и их стоимость не представляется возможным.

В общем объеме металлических конструкций, смонтированных ООО «Ремстрой», на объекте, а также по документам (акты о приемке выполненных работ КС-2 за май 2009 года и КС-2 за июнь 2009 года) разделить работы, выполненные в мае и июне невозможно.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение от 03.12.2010 г.  отвечающими требованиям ст. 68, ст. 67 АПК РФ.

В назначении по делу дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, так как поставленный истцом дополнительный вопрос не совпадал с предметом исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда не является основанием для отмены судебного акта, так как истцом не доказан факт выполнения работ по акту за май 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2010 года по делу № А06-2510/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой»  с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 1294 руб. 76 коп., излишне перечисленные по чек - ордеру от 05.10.2010 г., за проведение экспертизы по делу № А06-2510/10.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                         Т. В. Волкова

                                                                                                    Т.Н. Телегина