Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А12-20807/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-20807/2010

«20» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании   директора ООО «Евролинк-Тур»  Зарубкинской И.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евролинк-Тур», г.Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» ноября 2010 года по делу № А12-20807/2010 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению  ООО «Евролинк-Тур», г.Волгоград

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Евролинк-Тур» с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном  заседании объявлялся перерыв до 18.01.2011.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением жалобы Тазова В.Ф. на основании распоряжения № 1639 от 09.08.2010г. в период с 10 по 13 августа 2010г. Управлением проведена проверка Общества на предмет соблюдение прав потребителя при оказании услуг по реализации туристического продукта.

В ходе проверки установлено, что 14.04.2010г. между Туристическим агентством ООО «Евролинк-Тур» и гражданами Мартиросян Р.М., Тазовым В.Ф. заключен договор № АА 200/10 о реализации туристического продукта. Согласно условиям договора Общество реализовала гражданам туристический продукт (тур) по маршруту Волгоград -Москва - Стокгольм - Москва - Волгоград. Согласно условиям договора в туристский продукт были включены услуги по перевозке, медицинская страховка и оформление визы Финляндии с 02.05.2010г. по 08.05.2010г., срочная доставка документов, покупка железнодорожных и авиабилетов. Клиенты оплатили стоимость тура в размере 80 000 рублей.

По инициативе клиентов 19.04.2010г. в условия договора внесены изменения относительно даты и маршрута путешествия: дата изменена на 20-26.06.2010г., маршрут изменен на Волгоград - Москва - Хельсинки - Стокгольм - Хельсинки - Москва –Волгоград, в связи с чем, Обществом были аннулированы железнодорожные билеты Волгоград - Москва - Волгоград, сданы в кассу аэрофлота авиабилеты Москва - Стокгольм - Москва и приобретены железнодорожные билеты Москва - Хельсинки - Москва, билеты на паром Хельсинки - Стокгольм - Хельсинки.

В связи с отказом в выдаче виз клиентам указанный тур не состоялся. Клиентам частично возвращены денежные средства в размере 57 637 руб. Остальные средства в сумме 22 363 рублей отнесены на расходы Общества и клиентам возвращены не были.

В отношении Общества в присутствии его руководителя 07.09.2010г. составлен протокол № 2513 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 14.10.2010г. № 2513 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ основанием для административной ответственности является обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей,  в том числе

- введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Таким образом, при совершении виновным лицом данного административного правонарушения имеет место сокрытие от потребителя необходимой и достоверной информации т.е. обман  относительно  потребительских свойств  товара (услуг)

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 14.04.2010г. между Туристическим агентством ООО «Евролинк-Тур» и гражданами Мартиросян Р.М., Тазовым В.Ф. заключен договор № АА 200/10 о реализации туристического продукта. Согласно условиям договора Общество реализовала гражданам туристический продукт (тур) по маршруту Волгоград -Москва - Стокгольм - Москва – Волгоград, в последующем условия договора внесены изменения относительно даты и маршрута путешествия: дата изменена на 20-26.06.2010г., маршрут изменен на Волгоград - Москва - Хельсинки - Стокгольм - Хельсинки - Москва -Волгоград.

        В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При указанных нормах закона, для привлечения общества к ответственности обязательно наличие заблуждения потребителя.

         В результате проведения проверки, Управление пришло к выводу, о том, что Общество ввело клиентов в заблуждение относительно предоставленных услуг, поскольку Общество фактически предоставило лишь отдельные услуги по перевозке оформлении медицинской страховки и виз, в то время как согласно условиям договора и туристской путевки клиентам был продан туристский продукт, который включает в себя комплекс услуг, установленных законом.

Однако, после изучения материалов дела, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что административным органом не представлено доказательств нарушения обществом установленного законодательства.

Обществом предоставлены услуги, которые были указаны в договоре, то есть ответственность, возложенная на него договором, была выполнена в полном объеме.

Утверждение о том, что общество не реализовало туристский продукт, является несостоятельным и необоснованным так как, основанием послужил факт не представления визы самому заказчику, при этом общество не несло ответственности по вопросу  предоставления визы в обязательном порядке.

Из чего следует, что общество не смогло реализовать туристский продукт  по причине  отказа туристу в предоставлении  въездной визы, что свидетельствует о наличии существенных изменений договора, которые обусловлены условиями договора о которых  потребителю услуг было известно.

Отсутствие в договоре на оказание туристических услуг  всего  комплекса услуг,  оказанием которых занимается оператор не свидетельствует о  незаконности сделки.

В данном  случае  заказчик отказался  от услуг по размещению ( п. 1 договора) и как следствие  принял решение     по  самостоятельному гостиничному размещению  за границей.  Дополнительные услуги  по предоставлению гида,  питания, переводчика  и пр.   возможны , но по  заявке заказчика, который  такого согласия не дал. Информация  о дополнительных услугах содержится  в п. 4договора .

Следовательно, нарушения обществом  обязанностей перечисленных в законодательстве, материалами дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии вменяемого  состава административного правонарушения предусмотренного  ст. 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, следует заметить, что в административном материале не представлено бесспорных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: протокола, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом не представлено достаточных доказательств совершения обществом административного правонарушения.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

 Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Однако, как установлено коллегией, протокол об административном правонарушении не отражает обстоятельств правонарушения, выявленных при проверке, событие обмана потребителя  не описано и не конкретизировано, не указано в связи с чем, и какие нормы права были обществом нарушены и в чем  выражено введение в заблуждение.

В данном случае невозможно установить обстоятельства правонарушения, событие административного правонарушения, так как, постановление не содержит описания действий или бездействий общества,  при которых  общество нарушает установленный порядок.

 Соответственно и постановление по делу об административном правонарушении не содержит описания совершенного  правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности