Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А12-15351/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-15351/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей   Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 29.09.2010 по делу № А12-15351/2007 (судья Архипова С.Н.)

по жалобе ФНС России в лице МИ ФНС №4 по Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Николаевская Фармация» Мазалова М.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Николаевская Фармация», г. Николаевск Волгоградской области (далее – МУП «Николаевская Фармация»),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой   на действия конкурсного управляющего МУП «Николаевская Фармация» Мазалова Михаила Александровича, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП «Николаевская Фармация» Мазалова М.А., выразившееся в недобросовестном отношении к своим обязанностям, затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 29.09.2010 по делу № А12-15351/2007 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  в нарушение положений статьи 139 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов по вопросу «Утверждение предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества МУП «Николаевская Фармация»» было назначено конкурсным управляющим только лишь на 15.04.201, то есть спустя 6 месяцев после возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имуществ должника. Кроме того, действия конкурсного управляющего для получения отчета об оценке имущества должника проводились только посредством переписки, которая не имеет никакой юридической силы. Переписка лишь затянула процедуру конкурсного производства, так как по ее итогам конкурсный управляющий так и не получил отчет об оценке имущества. Таким образом, на протяжении длительного времени конкурсный управляющий бездействовал и можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Волгоградской области  от 03.03.2008 по делу № А12-15351/2007 МУП «Николаевская Фармация» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2009 по делу № А12-15351/2007 Слушкин Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУП «Николаевская Фармация» утвержден Мазалов Михаил Александрович.

ФНС России  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой   на действия конкурсного управляющего МУП «Николаевская Фармация» Мазалова Михаила Александровича, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП «Николаевская Фармация» Мазалова М.А., выразившееся в недобросовестном отношении к своим обязанностям, затягивании процедуры конкурсного производства.

В обоснование жалобы указано, что у должника имеется имущество, в отношении которого 27.10.2008, 08.12.2008, 27.01.2009 проводились аукционы, признанные несостоявшимися по причине отсутствия покупателей. Посредством публичного предложения в период с 18.08.2009 по 03.09.2009 данное имущество также не было реализовано. Поэтому на основании части 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Мазалов М.А. был обязан представить собранию кредиторов свои предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств, то есть не позднее 03.10.2009. Однако собрание кредиторов с указанной повесткой было назначено на 15.04.2010, то есть спустя 6 месяцев. Соответственно, за период с 03.09.2009 по 15.04.2010 конкурсный управляющий бездействовал, увеличил текущие расходы и сумму своего вознаграждения.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Пунктами 1 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

На момент утверждения в качестве конкурсного управляющего Мазалова М.А. в конкурсной массе предприятия-должника находилось имущество встроенное нежилое подвальное помещение 78,8 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Октябрьская, 16/4, рыночная стоимость которого была определена отчетом об оценке № 138/08-Н от 20.06.2008 в размере 351 127, 80 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 05.09.2008, был утвержден порядок реализации имущества путем проведения открытых торгов.

В связи с нереализацией указанного имущества на трех аукционах (27.10.2008, 08.12.2008, 27.01.2009) ввиду отсутствия заявок, решением собрания кредиторов от 26.06.2008 утверждено «Предложение об изменении порядка, сроков, условий продажи имущества посредством публичного предложения».

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

На торгах посредством публичного предложения (с 18.08.2009 по 03.09.2009) имущество   должника   также   не   было   реализовано из-за отсутствия заявок  на приобретение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве  начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано на торгах, 08.10.2009 в адрес специализированной организации, проводившей оценку имущества должника, Мазалов М.А. направил запрос о возможности внесения изменений в отчет об оценке от 20.06.2008 с учетом сложившейся экономической ситуации в стране и конъюнктурой рынка.

В связи с положительным ответом оценщика конкурсным управляющим 18.11.2009 был направлен отчет об оценке в адрес ООО «Норма-Альянс» с уточнением сроков проведения корректировки отчета. Оценщиком определен срок проведения работ - до 09.02.2010.

Однако по истечении указанного срока отчет об оценке имущества МУП «Николаевская Фармация» с внесенными изменениями специализированной организацией предоставлен не был. О предоставлении отчета об оценке конкурсный управляющий направлял запросы. Из представленной переписки конкурсного управляющего Мазалова М.А. и оценщика ООО «Норма-Альянс» за период с октября 2009 по март 2010 года следует, что конкурсным управляющим принимались меры по определению стоимости имущества путем обращения к оценщику с просьбой о внесении изменений в отчет.

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что отчет с изменениями был изготовлен ООО «Норма-Альянс» только в марте 2010 года, не может быть вменено в вину конкурсного управляющего Мазалова М.А.

Кроме того, в рассматриваемый период времени, помимо проведения работы по организации оценки имущества, 27.09.2009, 25.12.2009, 26.02.2010 созывались собрания кредиторов МУП «Николаевская Фармация», которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

Конкурсный управляющий также разработал «Предложение об изменении порядка, сроков и условий реализации имущества должника», согласно которому цена имущества снижена до 13 %, вопрос об его утверждении внесен в повестку дня очередного собрания кредиторов 15.04.2010.

15.04.2010 состоялось очередное собрание кредиторов МУП «Николаевская Фармация», однако голосование не проводилось в силу пункта 4 статьи  12 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего противоречат материалами дела и не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем правомерно  отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего МУП «Николаевская Фармация» Мазалова М.А.

Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29.09.2010 по делу № А12-15351/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                         А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                       О.В. Грабко 

    С.А. Жаткина