Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А57-6795/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

20 января 2011 года                                                                     Дело № А57-6795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Иванков А.А., доверенность от 11.01.2011 № 1,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – МУП «ЖКХ с. Луганское» -  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № 20  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области»

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от  25 октября 2010  года по делу № А57-6795/2010, судья Конева Н.В.,

по иску Федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области»

к Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ с. Луганское» Красноармейского района Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области

об исключении из акта части объектов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение «Колония-поселение № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее – истец) с иском к Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области об исключении из акта части объектов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2010 г. по делу № А57-6795/2010 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2010 по делу № А57-6795/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно решению Красноармейского районного Собрания от 02.02.2007 г. № 15 «О согласовании на прием в муниципальную собственность из федеральной собственности объектов недвижимости коммунального назначения и инженерной инфраструктуры истца районным собранием дано согласие на прием в муниципальную собственность из федеральной собственности следующих объектов: водопровод протяженностью 9 км.; поселковые дороги 6 км.; мост через реку Голый Карамыш; водонапорная башня 2 шт.

В соответствии с Приложениями к распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по Саратовской области № 553-р от 02.07.2007 г. «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением «Колония-поселение № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», в муниципальную собственность Красноармейского муниципального района Саратовской области» и № 554-р от 02.07.2007 г. «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Государственным (унитарным) предприятием учреждения УШ-382/20 ГУИН Минюста России в муниципальную собственность Красноармейского муниципального района Саратовской области» за подписью руководителя Территориального управления Росимущества по Саратовской области, а также акта приема-передачи имущества от 11.07.2007 г. во исполнение названных выше распоряжений, в муниципальную собственность должны были передаваться ряд объектов, находящихся на территории МТФ ст. Паницкая Красноармейского района Саратовской области.

По акту приема-передачи от 01.08.2007 г. от истца Красноармейскому муниципальному району Саратовской области на баланс МУП «ЖКХ с. Луганское» были переданы 2 артезинаские скважины, находящиеся на производственном объекте МТФ, которые не были поименованы в вышеуказанных распоряжениях.

Распоряжением главы администрации Красноармейского муниципального района от 27.09.2007 года № 539-р «Об утверждении акта передачи» утвержден акт приема передачи системы водоснабжения ФГУ «Колония-поселение № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ с.Луганское» (приложение № 1), с учетом дефектного акта технического состояния системы водоснабжения (приложение № 2).

Истец, считая, что указанные скважины были неправомерно внесены в акт приема-передачи от 01.08.2007 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил признать сделку по безвозмездной передаче двух артезианских скважин недействительной (ничтожной), истребовать из чужого незаконного владения указанные артезианские скважины, взыскать с Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области в пользу истца доходы за время владения артезианскими скважинами за период с 01.09.2007 по 30.09.2010 в сумме 5133200,64 руб.

Суд первой инстанции не принял данное заявление в качестве уточнения заявленных требований и рассмотрел первоначально заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца и рассмотрел первоначально заявленные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Акт приема-передачи от 01.08.2007 г. содержит согласие начальника ФГУ КП-20 ГУФСИН РФ по Саратовской области на передачу в муниципальную собственность спорных артезианских скважин.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению третьего лица – МУП «ЖКХ с. Луганское», применил положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Доказательств того, согласие собственника имущества на передачу последнего в муниципальную собственность не представлено. При этом согласие начальника ФГУ КП-20 ГУФСИН РФ по Саратовской области на передачу в муниципальную собственность спорных артезианских скважин не придает законности данной сделке, так как ФГУ КП-20 ГУФСИН РФ по Саратовской области не является собственником спорного имущества.

Ссылка суда первой инстанции на применение срока исковой давности по заявлению третьего лица является неправомерной в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Доказательства того, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для применения норм об исковой давности.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильной резолютивной части оспариваемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные скважины по акту приема-передачи от 01.08.2007 г. были переданы в распоряжение МУП «ЖКХ с. Луганское».

Право собственности за муниципальным образованием на спорное имущество не зарегистрировано.

В настоящее время спорное имущество находится в распоряжении МУП «ЖКХ с. Луганское».

МУП «ЖКХ с. Луганское» привлечено к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что муниципальное образование не принимало спорное имущество в свою собственность, то требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Более того, судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования не приведут к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым ответить, что истец имеет возможность обратиться к надлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не относится к органам государственной власти, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года по делу № А57-6795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

    Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

В.Б. Шалкин