Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А12-19544/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

-

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-19544/2010

21 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Урюпинский маслоэкстракционный завод» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года по делу №А12-19544/2010 о назначении финансово-экономической экспертизы, судья Беляева В.В.,

по иску Филатова Сергея Владимировича

к открытому акционерному обществу «Урюпинский маслоэкстракционный завод»

о признании недействительным решения Совета директоров и об обязании выкупить акции

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Урюпинский маслоэкстракционный завод» – Перегудовой Т.С. по доверенности № 3 от 11.01.2011,

от Филатова Сергея Владимировича – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Сергей Владимирович (далее – Филатов С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Урюпинский маслоэкстракционный завод» (далее - ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод», общество) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» №02-07/2010 от 06.07.2010 в части определения денежной оценки акций в сумме 3 231 рублей за одну обыкновенную акцию, обязании ответчика выкупить у истца принадлежащие ему 407 акций по цене 25 795 рублей за одну акцию.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года по делу №А12-19544/2010 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Производство по делу №А12-19544/2010 было приостановлено до подготовки заключения эксперта.

Не согласившись с определением от 24 ноября 2010 года по делу №А12-19544/2010, ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

Филатовым С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Филатов С.В. считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения.

Филатов С.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод», судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 с. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствие с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Обжалование определения о назначении судебной экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от окончательного решения по существу спора не допускается (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с которым Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, причем до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145).

ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» обжалуется определение о назначении финансово-экономической экспертизы, которым также было приостановлено производство по делу до подготовки заключения эксперта. В просительной части апелляционной жалобы представитель общества просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, указанные в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также принимая во внимание, что в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено, суд апелляционной инстанции признает определение о назначении экспертизы подлежащим проверке арбитражным судом апелляционной инстанции, как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что арбитражный суд Волгоградской области, приостанавливая производство по делу, не установил срок его приостановления.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в резолютивной части определения суда первой инстанции от 24 ноября 2010 года указана дата предоставления заключения эксперта в суд – 30.04.2011. Также суд первой инстанции указал на то, что производство приостановлено до подготовки заключения эксперта. Указание суда первой инстанции на дату предоставления заключения эксперта и приостановление производства до подготовки заключения не противоречат ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Также подателем жалобы указано на то, что в определении суда первой инстанции не указана фамилия, имя, отчество эксперта, которому должна быть поручена экспертиза.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В определение о назначении экспертизы от 24 ноября 2010 года судом первой инстанции указано наименование государственного экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В материалах дела имеется письмо начальника ГУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», согласно которому сообщалось о возможности проведение судебной экспертизы по определению стоимости акций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неуказание фамилии, имя, отечества эксперта, которому будет поручено производство экспертизы, не может являться основанием для отмены указанного определения, поскольку ни АПК РФ, ни иные нормативные акты не содержат положений, запрещающих лицам, участвующим в деле, заявлять отводы эксперту и осуществлять другие процессуальные права непосредственно в ходе проведения экспертизы.

Так частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Также представитель общества ссылается на то, что назначение финансово-экономической экспертизы с целью определения рыночной стоимости одной именной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» не связаны с исковыми требованиями и не относится к предмету заявленных требований.

В связи с чем назначение данной экспертизы является незаконным и необоснованным.

Данный довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции заявленные требования не рассмотрены по существу, представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, не дана оценка, суд апелляционной инстанции не может дать оценку тем доказательствам, относительно которых выводы судом первой инстанции не сделаны.

 Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, и касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса суд приостановил производство по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу было приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы не уплачивается. Перечисленная ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №2513 от 30.11.2010 подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года по делу №А12-19544/2010 о назначении финансово-экономической экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу «Урюпинский маслоэкстракционный завод» государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению №2513 от 30.11.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                                  М.А. Акимова

И.И. Жевак