Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А57-10575/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  

«20» января 2011 года                                                                          Дело № А57-10575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января  2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области Кожевниковой К.А. по доверенности № 60-01-56/6 от 11.01.2011,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хенкель-Рус» Козырева А.А. по доверенности от 09.11.2010,

от Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – не явились, извещены (уведомление № 80801 7),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» ноября 2010 года по делу № А57-10575/2010 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенкель-Рус» (г. Москва)

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов),

третье лицо: Энгельсский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 155 от 11.05.2010,

  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хенкель-Рус» (далее – ООО «Хенкель-Рус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Саратовской области, административный орган) № 155 от 11.05.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа размере  42 000 (сорок две тысячи) рублей и возврате из бюджета ошибочно оплаченной суммы - 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество отказалось от заявленных требований в части возврата из бюджета ошибочно оплаченной суммы - 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Судом первой инстанции принят отказ ООО «Хенкель-Рус» от вышеуказанной части заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 ноября 2010 года оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в Саратовской области № 155 от 11.05.2010 признано незаконным и отменено.

ТУ Росфиннадзора в Саратовской области  не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению административного органа, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  Податель жалобы настаивает на том, что ТУ Росфиннадзора в Саратовской области  приняло все необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Хенкель-Рус» как о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО «Хенкель-Рус» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа и Общества поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Энгельсский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления №  80801 7 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеназванного участника процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ТУ Росфиннадзора в Саратовской области и ООО «Хенкель-Рус», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Саратовской области проведена проверка соблюдения ООО «Хенкель-Рус» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что 03.06.2008 ООО «Хенкель-Рус» (Покупатель) заключило контракт  с Фирмой Хемише Фабрик Вибарко ГмбХ, Германия (Продавец) № 02020 на приобретение химического сырья (товар).

В ЗАО КБ «Ситибанк», расположенном по адресу: 125047, Россия, г. Москва,                    ул. Гашека, 8-10, оформлен паспорт сделки (ПС) от 18.07.2008 № 08070125/2557/0000/2/0.

В рамках вышеуказанного контракта осуществлена поставка товара на сумму 19 489,50 € (евро).

Справка о подтверждающих документах от 16.11.2009 представлена Обществом в уполномоченный банк 19.11.2009, что подтверждается отметкой банка, при сроке представления не позднее 08.10.2009.

Это, по мнению административного органа, является нарушением пункта 2.4. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

31.03.2010 ТУ Росфиннадзора в Саратовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.04.2010 старшим контролёром – ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Саратовской области Черновой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, которым совершенное Обществом правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок).

11.05.2010 ВрИО руководителя ТУ Росфиннадзора в Саратовской области Вощенко В.В. вынесено постановление № 155, которым ООО «Хенкель-Рус» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб.

ООО «Хенкель-Рус», не согласившись с вышеназванным постановлением ТУ Росфиннадзора в Саратовской области, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Хенкель-Рус» требования, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Хенкель-Рус» вменяется нарушение пункта 2.4. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П), выразившееся в необеспечении своевременного представления в банк ПС - ЗАО КБ «Ситибанк» подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон                      № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В соответствии с пунктом 2.2 Положение ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 2.4 Положение ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Хенкель-Рус» события и состава вменяемого административного правонарушения и правомерности вынесения административным органом постановления № 155 от 11.05.2010 о признании ООО «Хенкель-Рус» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания.

Оспаривая постановление административного органа, ООО «Хенкель-Рус» в заявлении, поданном в арбитражный суд, не указало ни одного довода о несогласии с событием и составом вменяемого Обществу правонарушения.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения ООО «Хенкель-Рус» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о  допущении административным органом нарушений по делу об административном правонарушении, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности,