Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А57-10575/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не допущено.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

В целях надлежащего извещения законного представителя ООО «Хенкель-Юг» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом 14.04.2010 в адрес ООО «Хенкель-Юг» направлена телеграмма № 5298.

Телеграмма № 5298, адресованная генеральному директору ООО «Хенкель-Юг» Телюку А.К., получена юридическим лицом. Данное обстоятельство объективно  подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «Хенкель-Юг» с проставленным номером входящей корреспонденции и даты её получения. (т. 2, л.д. 88)

Данная телеграмма зарегистрирована Обществом в журнале входящих телеграмм. (т. 3, л.д. 38)

Доводы ООО «Хенкель-Юг» о получении вышеназванной телеграммы неуполномоченным действовать от имени Общества лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из письменных сообщений ОАО «ВолгаТелеком», оказывающего услуги почтовой связи, от 25.10.2019 № 02-01/54754/оп и от 20.12.2010 № 02-01/7152/оп следует, что спорная телеграмма вручена ассистенту директора Косых О. при предъявлении доверенности.

В соответствии с пунктами 2, 34 Правил оказания услуг по почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005               № 221, регистрируемые почтовые отправления вручаются лицу, имеющему доверенность.

Договор услуги на доставку корреспонденции является гражданско-правовой сделкой.

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства недобросовестности ОАО «ВолгаТелеком» при вручении корреспонденции Обществу в материалы дела не представлены.

Учитывая наличие на телеграмме, адресованной генеральному директору ООО «Хенкель-Юг», проставленного штампа юридического лица, своевременную регистрацию телеграммы в журнале входящих телеграмм Общества, доказанность факта её доставки и непосредственное нахождение телеграммы в Обществе, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о вручении телеграммы неуполномоченному лицу.

Таким образом, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Хенкель-Юг» извещен надлежащим образом, административный орган, располагая сведениями об этом, правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении Общества, допустив к участию представителя Общества Лихватову В.А., действующую по доверенности от 25.03.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что при составлении основного процессуального документа - протокола об административном правонарушении № 155 от 19 апреля 2010 года ТУ Росфиннадзора в Саратовской области не допустило нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как видно из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 155 от 19.04.2010 вручено под роспись Лихватовой В.А., действующей по доверенности от  25.03.2010. (т. 1, л.д. 80-81)

Изучением содержания указанной доверенности, выданной генеральным директором ООО «Хенкель-Юг» Телюком А.К., установлено, что данной доверенностью Лихватова В.А. уполномочена на получение во всех организациях и учреждениях любой документации в рамках Российского законодательства. (т. 1, л.д. 74)

Следовательно, получение  Лихватовой В.А. определения ТУ Росфиннадзора в Саратовской области о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 155 от 19.04.2010,  в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 23 апреля 2010 года в 11 часов 30 минут, свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, участие в рассмотрении дела представителя с общей доверенностью возможно при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обладая сведениями о надлежащем извещении ООО «Хенкель-Юг» о времени и месте рассмотрения административного материала, административный орган обоснованно допустил к участию Лихватову В.А., действующую по доверенности от  25.03.2010, и рассмотрел заявленное данным лицом ходатайство об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях № 152-156 на более поздний срок в связи с необходимостью представления дополнительных документов. (т. 1, л.д. 83)

Посчитав заявленное Лихватовой В.А. ходатайство подлежащим удовлетворению, административный орган отложил рассмотрение дела об административном правонарушении № 155 на 11 мая 2010 года на 12 часов 30 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

Определение об отложении административного дела вручено Лихватовой В.А., действующей по доверенности от  25.03.2010, то есть лицу, уполномоченному ООО «Хенкель-Юг» в лице генерального директора Телюка А.К., во всех организациях и учреждениях на получение любой документации  в рамках Российского законодательства.

Действия административного органа по вручению процессуальных документов лицу, уполномоченному по доверенности, а также получение лицом, имеющим  доверенность от имени юридического лица на получение документации, соответствуют закону.

Принимая во внимание отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норм, регламентирующих обязательные способы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что, вручив определение о месте и времени рассмотрения административного дела, ТУ Росфиннадзора в Саратовской области исполнило обязанность по надлежащему уведомлению ООО «Хенкель-Юг» о времени и месте рассмотрения административного дела.

Между тем, анализируя действия ООО «Хенкель-Юг», суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о злоупотреблении указанным юридическим лицом предоставленными законом правами с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ООО «Хенкель-Юг» о нарушении прав на защиту и законных интересов юридического лица являются надуманными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами.

Учитывая доказанность события и состава вменяемого Обществу правонарушения, принимая во внимание соблюдение административным органом порядка привлечения  ООО «Хенкель-Юг» к административной ответственности, соблюдение административным органом прав юридического лица на защиту, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления ТУ Росфиннадзора в Саратовской области № 155 от 11.05.2010.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» ноября 2010 года по делу № А57-10575/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хенкель-Рус» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области № 155 от 11.05.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа размере  42 000 (сорок две тысячи) рублей отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 5¹ статьи 211, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       М.А. Акимова

                                                                                                                  О.В. Лыткина