Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А57-3354/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в книге продаж за 2008 год не отражена, в налоговую базу при исчислении налога за 4 квартал 2008 года не включена, что привело к неполной уплате в бюджет НДС в сумме 20 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, в нарушение указанных норм, налогоплательщик в 3 и 4 кварталах 2008 года занизил налоговую базу по НДС, что привело к неполной уплате налога в сумме  28 400 руб. Решение инспекции в части доначисления указанной суммы НДС, и соответствующей суммы пени является правомерным. 

Налогоплательщик по существу выявленных нарушений возражений не имеет, указывает, что действительно подавал налоговые декларации по НДС за 2008 года, получал НДС от контрагентов, в том числе и от ООО фирмы «Рамис», однако налоговый орган в 2008 году вынудил применять его общую систему налогообложения. Кроме того, он в суде первой инстанции просил снизить сумму штрафных санкций.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в 2008 году вынудил его применять общую систему налогообложения, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В ходе проверки налоговым органом так же установлено, что в 2008 году ИП Глава КФХ Подоляка А.П. владел следующими земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, которые использовались им для осуществления предпринимательской деятельности:

- земельный участок по адресу: Марксовский р-н. Подлесновское МО по смежеству с землями бывшего с-за «Радуга», в 5 км. отс. Караман общей площадью 570 000 кв. м - внесено в государственный кадастр 28.01.1993г., кадастровая стоимость составляет 784377руб.:

- земельный участок по адресу: Марксовский р-н. Подлесновское МО по смежеству с землями бывшего с-за «Радуга», в 800 м от полевого стана ПУ-46 по  направлению на восток общей площадью 570 000 кв. м - внесено в государственный кадастр 17.03.1994г., кадастровая стоимость составляет 1 122 957 руб.

Налогоплательщик в 2008 году занизил налоговую базу для исчисления земельного налога в отношении указанных земельных участков, использовав при расчете более низкую кадастровую стоимость земельных участков – 663 993 руб., что привело к неполной уплате земельного налога за 2008 год в сумме 1 738 руб.

Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 391 Кодекса установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, в нарушение указанных норм, налогоплательщик занизил налоговую базу по земельному налогу за 2008 года,  что привело к неполной уплате налога в сумме  1 738 руб. Решение инспекции в части доначисления указанной суммы налога, и соответствующей суммы пени является правомерным. 

Налогоплательщик по существу выявленных нарушений возражений не имеет, однако указывает, что у него имелась переплата по данному налогу. Кроме того, он в суде первой инстанции просил снизить сумму штрафных санкций.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В соответствии со справкой №9516 о состоянии расчетов предпринимателя по налогам по состоянию на 01 .002.2009 года (по сроку уплаты земельного налога за 2008 год), переплаты земельного налога у предпринимателя не имеется. Согласно  справке №9516 по состоянию на 01.01.2008 года у предпринимателя имелась недоимка.

Таким образом, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога.

Как следует из материалов дела, заявитель в суде первой инстанции просил снизить примененную к нему сумму налоговых санкций до минимального размера, в связи с добросовестной уплатой доначисленных ему налогов (т.2, л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Частью 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда  признать смягчающими  ответственность  иные обстоятельства, перечень которых не определен.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусматривается внесудебный порядок взыскания налоговых санкций, арбитражный суд, рассматривающий дело об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, в силу статей 35, 46 Конституции Российской Федерации обязан устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции использовал свое право признания иных, помимо указанных в подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 г.          № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

 Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки  обстоятельства,  смягчающие или отягчающие ответственность  за совершение налогового правонарушения. При этом указанная обязанность  не обусловлена законодателем  подачей налогоплательщиком  в налоговый орган  заявления об уменьшении  штрафных санкций.

В ходе проверки налоговым органом обстоятельства,  смягчающие или отягчающие ответственность  за совершение налогового правонарушения, не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции  оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П,  положения статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, а также ходатайство предпринимателя об уменьшении размера налоговых санкций и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как осуществление предпринимателем производство предпринимателем сельскохозяйственных товаров, тяжелое финансовое положение налогоплательщика в связи с экстремальными погодными условиями 2007, 2008 (т.2, л.д. 88-89), 2010 года, добровольную уплату налогоплательщиком доначисленных сумм налогов, считает возможным снизить размер штрафных санкций (по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 5 680 руб., земельного налога в сумме 347, 60 руб.)  до 1 000 руб. (за неполную уплату НДС  - до 950 руб., земельного налога - до 50 руб.).

Таким образом, решение суда в части признания недействительными решения инспекции и Управления в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 4730 руб. (5 680 руб.- 950 руб.), земельного налога в сумме 297,60 руб. (347, 60 руб. – 50 руб.) является правомерным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части:

- признания недействительным решения инспекции №29 от 31.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ИП главы КФХПодоляка А.П., в части  начисления НДС в сумме 28 400 руб., пени по НДС  в сумме 2 711,32 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 950 руб., а так же земельного налога в сумме 1 738 руб.,  пени за неуплату земельного налога в сумме 106,64 руб., штрафа по земельному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 50 руб.,

- признания недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 21.12.2009г. в части оставления без удовлетворения жалобы ИП главы КФХ Подоляка А.П. на решение инспекции №29 от 31.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисления НДС в сумме 28 400 руб., пени по НДС  в сумме 2 711,32 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 950 руб., а так же земельного налога в сумме 1 738 руб.,  пени за неуплату земельного налога в сумме 106,64 руб., штрафа по земельному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 50 руб.,

как принятого с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В данной части по делу следует принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В остальной обжалованной части решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Саратовской области от «30» августа 2010 года по делу № А57-3354/2010 отменить в части:

- признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области №29 от 31.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Подоляка Александра Петровича, в части  начисления НДС в сумме 28 400 руб., пени по НДС  в сумме 2 711,32 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 950 руб., а так же земельного налога в сумме 1 738 руб.,  пени за неуплату земельного налога в сумме 106,64 руб., штрафа по земельному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 50 руб.,

- признания недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 21.12.2009г. в части оставления без удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Подоляка Александра Петровича на решение Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области №29 от 31.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения