Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А12-13282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                      Дело № А12-13282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Антоновой О.И, Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.

при участии в заседании представителей:

от истца – Белоножкин А.Ю., по доверенности от 06.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года по делу № А12-13282/2010, (судья Сурков А.В.)

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании 407 845 руб. 91 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда» (далее ОАО «КТВ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «Волгоградэнерго» (далее ОАО «МРСК Юга») о взыскании 385 392 руб. 57 коп. задолжен­ности по договору энергоснабжения тепловой энергией № 000180 от 21.03.2008 г., 22 453 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 407 845 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «КТВ» взыскано 385 392 руб. 57 коп. задолженности за период с 01.02.2009 г. по 30.04.2009 г. по договору энергоснабжения тепловой энергией № 000180 от 21.03.2008 г., 22 453 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 407 845 руб. 91 коп.

С ОАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11156 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в качестве основания для взыскания задолженности за подачу электрической энергии, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 000180/12-08 от 21.03.2008 г., однако ОАО «КТВ» не представлено доказательств, подтверждающих сам факт поставки тепловой энергии в оспариваемый период.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КТВ» (энергоснабжающая организация) и ОАО «МРСК Юга» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 21.03.2008 г. № 000180/12-08, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть согласованное в Приложении №1 количество тепловой энергии в соответствии с графиком подачи в течение срока действия договора, а ответчик принимать и оплачивать энергию по ценам и в порядке определенными договором.

Срок действия договора согласно пункту 9.2 договора до 31.12.2008 г. и при отсутствии возражении сторон считается продленным на следующий год.

Договор со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий от 21.03.2008 г., урегулированных протоколом согласования от 28.03.2008 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009 г., оставлен­ным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, по делу № А12-3607/2009, удовлетворены исковые требования ОАО «КТВ» в части взыскания с ОАО «МРСК Юга» задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 000180 от 21.03.2008 г. за период с октября 2008 года по январь 2009 года в размере 438056 руб. 76 коп.

Как установлено постановлением кассационной инстанции от 23.11.2009 г. по ука­занному делу, ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанции о незаключенности договора не привели к принятию неправильного решения.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что недействительность сдел­ки устанавливается применительно к признакам каждой сделки в отдельности, в силу чего недействительность одной сделки не влечет недействительность сделок, связанных с не­действительностью.

В данном случае признание ничтожным договора на оказание услуг по теплоснаб­жению производным от недействительного договора аренды, было бы ошибочным.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что истец фактически оказывал ответчику услуги по подаче тепловой энергии, которая в период с октября 2008 года по январь 2009 года была принята, но не оплачена, на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ судебные инстанции пришли к право­мерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, доказательства о наличии договорных обязательств с третьими лицами ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, отвергая наличие обязанности по оплате полученной тепловой энергии от истца, ответчик не отказывался от получения тепловой энергии, и на основании статей 544, 781 ГК РФ не может быть освобожден от ее оплаты в поставленном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2010 г. № ВАС-2281/10 по жалобе ОАО «МРСК Юга» отказано в передаче в Президиум Выс­шего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-3607/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2009 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 г. и по­становления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2009 г. по тому же делу.

По правилам п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в за­конную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не дока­зываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участву­ют те же лица.

Заявленные настоящие исковые требования истец ОАО «КТВ» обосновал отсутст­вием со стороны ответчика ОАО «МРСК Юга» оплаты оказанных истцом услуг по отпус­ку тепловой энергии за период с 01.02.2009 г. по 30.04.2009 г. по договору энергоснабже­ния № 000180 от 21.03.2008 г., в отношении объектов истца, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул.Огарева, 28.

В соответствии с п. 4.3 договора, при отсутствии коммерческого узла учета тепло­вой энергии или при выходе его из строя на период более 15 суток в течение года с мо­мента приемки узла учета на коммерческий расчет, а также при несоблюдении абонентом установленных договором сроков предоставления среднесуточных показаний приборов учета энергоснабжающей организации, количество отпущенной тепловой энергии опре­деляется в соответствии с действующим законодательством.

Начисление за спорный период произведено на основании договорных величин, установленных в Приложении №1 к договору.

Принимая во внимание специфику договора энергоснабжения, обязательным усло­вием для заключения которого является в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ, наличии у абонента, от­вечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого обо­рудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств получения от истца в спорный временной пе­риод меньшего количества тепловой энергии или ее отсутствия.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №. 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.50), квалифицирует и про­срочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при от­сутствии договорных отношений.

 Расчет задолженности истцом произведен на основании Приложения №1 Постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 4 марта 2008 года № 7/1 «Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «Коммунальные технологии Волгограда».

Расчет истца по сумме долга и процентам проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. По данному основанию ответчик судебный акт не оспаривает.

Доказательств того, что поставка тепловой энергии была осуществлена ответчику иным лицом, а не ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» материалы дела не содержат.

Возражений относительно самого факта поставки, количества, качества тепловой энергии, расчета представленного истцом, ответчик в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку ответчиком не было исполнено надлежащим образом денежное обязательство, то истец обоснованно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 22 453 руб. 34 коп. Расчет процентов произведен истцом с применением ставки, действующей на момент обращения с иском, проверен судом и признан обоснованным

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года по делу № А12-13282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев