Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А06-8535/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-8535/2009

«21» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А.,  Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «29» марта 2010 года по делу № А06-8535/2009 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Коршунова Андрея Максимовича, г.Астрахань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г.Астрахань,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области - не явились, извещен,

ИП Коршунова А.М. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Коршунов Андрей Максимович (далее – ИП Коршунов А.М.,  заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 26.12.2008 года № 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «29» марта 2010 года решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области от 26.12.2008 № 63  признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 232 894 рублей, ЕСН в сумме 60467 рублей, НДФЛ в сумме 118 363 рублей, пени в размере 137 157,3 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 66 702,2 рублей.

В     остальной     части    в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «12» июля 2010 года решение Арбитражного суда Астраханской области от «29» марта 2010 года отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 26.12.2008 № 63  о доначислении НДС в сумме  44 133 рублей, пени в размере 17008 рублей, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5 523 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от «24» ноября 2010 года отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «12» июля 2010 года по делу № А06-8535/2009:

- об отмене решения Арбитражного суда Астраханской области от «29» марта 2010 года по тому же делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области от 26.12.2008 № 63 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 44 133 руб., начисления пеней в размере 17008 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 523 руб.;

- об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Астраханской области от «29» марта 2010 года по тому же делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области от 26.12.2008 № 63 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело № А06-8535/2009 в отмененных частях направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «12» июля 2010 года  по настоящему делу оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлено ходатайство о рассмотрении удела без участия представителя инспекции.

ИП Коршунов А.М. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 79780 9 о вручении корреспонденции). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.01.2011 года до 16 часов 10 минут.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Коршунова А.М. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

24 ноября  2008 года по результатам проверки составлен акт № 56. 

26 декабря 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области Красавкиной Т.Н. принято решение № 63 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 66702,2 рублей.

Кроме того, указанным решением ИП Коршунову А. М. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 411724 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в суме 137157,3 рублей, и отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5635 рублей.

Не согласившись с решением инспекции № 63 от 26.12.2008 г., предприниматель обратился в  УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Астраханской области  от 16.02.2009 года решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 63 от 26.12.2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа № 63 от 26.12.2008 г., предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указано выше, постановлением кассационной инстанции от «24» ноября 2010 года отменено и в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «12» июля 2010 года но настоящему делу:

- об отмене решения Арбитражного суда Астраханской области от «29» марта 2010 года по тому же делу о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 44 133 руб., начисления пеней в размере 17008 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 523 руб.;

- об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Астраханской области от «29» марта 2010 года по тому же делу о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения ИП Коршунов А.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужило следующее.

При проведении выездной налоговой проверки ИП Коршунову A.M. были вручены требования на представление документов от 17.04.2008г. за исх. № 12-28/6595, от 19.09.2008г. за исх. № 12-28/15545.

Поскольку предпринимателем не были представлены документы:

- книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за 2005-2007гг. (3 документа: по одному за каждый год);

- книги покупок за 2005-2007гг. (3 документа: по одному за каждый год);

- книги продаж за 2005-2007гг. 3 документа: по одному за каждый год);

- журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2005-2007гг. (6 документов);

- договоры купли-продажи с организациями ООО «Виалком», ООО «Адетта», ООО «Теко-Юг», ООО «Юнит Копир Плюс», ООО «Спецпром» (5 документов),

а всего не представлено 20 документов, предприниматель оспарвиаемым решением был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего в сумме 1000 руб. (20 док. х 50 руб.).

Суд первой инстанции обжалуемым решением отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в данной части, однако мотивов, по которым было отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в решении не содержится.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В соответствии с данным Порядком ИП Коршунов A.M. обязан вести Книги учета доходов и произведенных расходов и хозяйственных операций по осуществляемым видам предпринимательской деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» при осуществлении финансово-хозяйственых операций налогоплательщик каждый год обязан вести книгу покупок, книгу продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.

ИП Коршуновым А. М. истребованные налоговой инспекцией за 2005-2007гг. книги учета доходов и расходов по предпринимательской деятельности, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж представлены не были, следовательно, налогоплательщик  правомерно был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего в сумме 750 руб. (15 документов), оснований к удовлетворению заявленных требований в данной части не имеется; решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.

В свою очередь апелляционный суд считает неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных налоговым органом договоров купли-продажи с организациями ООО «Виалком», ООО «Адетта», ООО «Теко-Юг», ООО «Юнит Копир Плюс», ООО «Спецпром» (5 документов).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган истребовал у Общества документы, которые предположительно могли быть в наличии у налогоплательщика, однако доказательства их действительного наличия у налогоплательщика налоговый орган не представил.

Документы, подтверждающие проведение Инспекцией выемки этих документов, в материалах дела так же отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции является незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.

Следовательно, имеются основания