Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А57-26120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-26120/2009

21 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г, Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Багровой Галины Анатольевны, представителя индивидуального предпринимателя Багровой Галины Анатольевны Исаковой Е.А., действующей по доверенности от 15.09.2010 № 1, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова Барменковой И.А., действующей по доверенности от 20.01.2010 № 04-15/27579, Ергалиева Н.Ж., действующего по доверенности от 26.07.2010, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Барменковой И.А., действующей по доверенности от 14.05.2010 № 05-17/79, Ергалиева Н.Ж., действующего по доверенности от 09.02.2010 № 05-17/63,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2010 года по делу  № А57-26120/2009 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Багровой Галины Анатольевны (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительными решений от 21.09.2009 № 11080, № 749 и требований от 27.11.2009 № 9480, № 9481,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Багрова Галина Анатольевна (далее – ИП Багрова Г.А., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова   (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган)  о признании недействительными решений от 21.09.2009 № 11080, от 21.09.2009 № 749 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.11.2009 № 9480, от 27.11.2009 № 9481.

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения и требования об уплате налогов признаны недействительными. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1100 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Багрова Г.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведены камеральные налоговые проверки представленных ИП Багровой Г.А. деклараций  по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год и единому социальному налогу за 2008 год.

По результатам проверки составлены акты камеральных налоговых проверок                    от 14.07.2009 № 14031 и от 15.07.2009 № 14004.

21 сентября 2009 года налоговым органом вынесены решения № 11080 и № 749  о привлечении ИП Багровой Г.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т.1 л.д.10-18).

Решением от 21.09.2009 № 11080 индивидуальный предприниматель привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 27 655,60 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить НДФЛ в сумме 138 765 руб., начислены пени в сумме 3 327,97 руб.

Индивидуальный предприниматель решением от 21.09.2009 № 749 привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 9 392,40 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить ЕСН в сумме 46 962 руб., начислены пени в сумме 875,80 руб.

ИП Багрова Г.А. не согласилась с вынесенными решениями и обратилась в УФНС России по Саратовской области.

29 октября 2009 года УФНС России по Саратовской области вынесено решение, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения утверждены (т.1 л.д.19-22).

27 ноября 2009 года на основании утверждённых решений от 21.09.2009 № 11080 и № 749 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 9480 и № 9481 (т.2 л.д.15-17).

Не согласившись с решениями ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова                от 21.09.2009 № 11080 и № 749, требованиями об уплате налогов от 27.11.2009 № 9480 и № 9481, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании указанных актов недействительными.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 15.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказал (т.2 л.д.101-104).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции от 15.02.2010 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д.136-141).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам заявителя о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «БИЭС и К». Также судами не исследован довод налогоплательщика о том, что представленные им в инспекцию документы, их оплата в совокупности и взаимосвязи подтверждают реальный характер деятельности предпринимателя.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не дана оценка доводу заявителя о том, что при наличии реальной хозяйственной деятельности тот факт, что за ИНН 6450023633 зарегистрировано иное юридическое лицо, не может быть основанием для признания предпринимателя недобросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, суд кассационной инстанции сделал вывод, что представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности осуществляемой им деятельности договоры на реализацию услуг, спецификации к данным договорам, накладные, счета, платёжные поручения оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

При новом рассмотрении суд первой инстанции с учётом вышеназванных указаний суда кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования налогоплательщика. Сделал вывод о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом и факта получения ИП Багровой Г.А. необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статей 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, – в  сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2010 года) объектом налогообложения для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база  налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления налоговым органом указанных сумм НДФЛ и ЕСН послужили следующие обстоятельства: представленные налогоплательщиком акты и товарные чеки подписаны представителем контрагента ООО «БИЭС и К» без расшифровки фамилии, имени и отчества подписавшего; за ИНН 6450023633 зарегистрирована организация ООО «БИЭС», организация с названием ООО «БИЭС и К» в  Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области не значится; директор ООО «БИЭС» Ануфриев Александр Николаевич отрицает осуществление хозяйственных операций с ИП Багровой Г.А.; контрольно-кассовая техника с заводским номером 7062210 зарегистрирована с 20 августа 2003 года за ООО «Стрелец и К».

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями суда кассационной инстанции, указал, что полученная от ООО «БИЭС и К» бумага использована ИП Багровой Г.А. для изготовления продукции (бланков и журналов), которая реализована в дальнейшем, что подтверждается договорами на реализацию услуг, книгой доходов и расходов, а также книгой продаж. Суд сделал вывод о том, что расходы по приобретению товара у ООО «БИЭС и К» реальны, направлены на получение дохода и документально подтверждены.

Апелляционная коллегия считает, что налоговым органом в нарушение статьи  65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанным контрагентом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанным контрагентом ему было известно о допущенных этим лицом нарушениях, налоговым органом не представлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законности вынесенного решения.

Суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О, не ограничился формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах, правильно оценил всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, ненадлежащее документальное оформление хозяйственных