Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А57-6176/10. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-6176/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен          21 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – А.Ю. Никитина,

судей – Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            А.С. Богатыревым

при участии в судебном заседании:

от истца Никитина М.А., доверенность от 25.06.2010 года,

от ответчика Афонина А.В., доверенность от 13.10.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Геотехника - Фин» (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 октября  2010 года, по делу                  № А57-6176/10, судья Д.В. Капкаев,

по иску ФГУП «УМР № 510 при Спецстрое России» (г. Саратов),

к ООО «Геотехника - Фин» (г. Саратов),

о взыскании 194 255, 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление механизированных работ №510 при Спецстрое России», г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника - Фин», г. Саратов о взыскании задолженности за оказанные услуги башенного крана за июнь 2009 года в сумме 75 467 руб. 20 коп., стоимость расходов на демонтаж и перевозку крана по окончании срока действия договора в сумме 100 000 руб. а всего 175 467 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату услуг башенного крана в размере 17 587 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 руб. 89 коп. за просрочку оплаты демонтажа и перевозки крана, всего 194 255 руб.80 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-Фин»,                                     г. Саратов в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление механизированных работ №510 при Спецстрое России», г. Саратов взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 175 467 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 17 587 руб. 71 коп., всего 193 054 руб. 91 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-Фин»,                                     г. Саратов в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление механизированных работ №510 при Спецстрое России», г. Саратов взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785 руб. 44 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы в обоснование ее доводов указывает, что рапорт о работе башенного крана за спорный период не был подписан ответчиком, ответчик не соглашался с изменением стоимости демонтажа до 200 000 руб. поскольку соответствующие изменения в договор по соглашению сторон не вносилось.

Также ответчик не согласен с взысканием пени за просрочку оплаты услуг башенного крана за июнь 2009 года ввиду отсутствия доказательства их предоставления, а также считает, что проценты за демонтаж и перевозку крана со стройплощадки ответчика могут начисляться только на сумму  долга в размере 50 000 руб., а не 100 000 руб. согласно иску.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01 февраля 2009 года между ФГУП «Управление механизированных работ №510 при Спецстрое России» (подрядчик) и ООО «Геотехника-Фин» (заказчик) заключен договор № 18/09 оказания услуг по предоставлению башенного крана КБ- 403, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг в виде предоставления заказчику башенного крана КБ-403 с обслуживающим персоналом на строительном объекте: «Жилой комплекс «Роза ветров» блок секции 3 «А,Б,В» по ул. Федоровская в пос. Юбилейный г. Саратов», а заказчик обязался произвести оплату за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

При передаче башенного крана стороны составляют акт приема-передачи (пункт 4.1 договора).

Оплата заказчиком предоставленных по договору услуг производится ежемесячно на расчетный счет подрядчика по планово-расчетным ценам последнего, согласно ежемесячным рапортам (путевым листам) в течение 5 дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик по истечении срока действия договора своими силами осуществляет демонтаж и перевозку башенного крана, а заказчик производит оплату демонтажа и перевозки подрядчику в размере 150 000 руб. (л.д. 9). В договоре указано, что стоимость демонтажа и перевозки со стройплощадки может изменяться по соглашению сторон.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.02.09 по 31.12.09.

Выполнение истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг башенного крана подтверждается рапортом о работе башенного крана за июнь 2009 года, подписанным сторонами.

Согласно рапорту башенный кран работал в июне 2009 года 10 дней по 8 часов, т.е. всего 80 часов.

Доводы об отсутствии подписи заказчика на рапорте за июнь обоснованно не были приняты во внимание судом 1 инстанции, так как представитель ответчика расписывался за каждый день работы крана и подпись заверял штампом предприятия.

При таких обстоятельствах отсутствие подписи заказчика внизу оборотной стороны рапорта не является  подтверждением отсутствии подписи заказчика на рапорте фактически оказанных услуг работы башенного крана. Ответчик не представил суду письменных доказательств того, что башенный кран в июне 2009 года не работал по вине подрядчика.

В адрес ответчика истцом была направлена счет-фактура № 00000688 от 30.06.2009 г. на сумму 75 467, 20 руб. за отработанные 80 часов.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в размере 75 467, 20 руб. является обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции между сторонами существуют отношения по аренде транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление услуг башенного крана является договором возмездного оказания услуг, так как башенный кран транспортным средством не является.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована в договоре. Согласно п. 2.1 договора стоимость одного машино-часа работы башенного крана согласована сторонами в сумме 766 руб. 26 коп. Изменение  цены должно было согласовываться сторонами.

Стоимость услуг работы башенного крана соответствует времени работы крана и согласованным расценкам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика обоснованно взыскана сумма 75467 руб., которая включает в себя 61300 руб. 53 коп. собственно стоимость работы крана, а также 14166 руб. стоимость перевозки, установки и монтажа башенного крана на стройплощадку в размере 1/12 за каждый месяц от суммы 170000 руб. согласно п. 2.5 договора.

Также в данном пункте стороны согласовали  стоимость демонтажа и перевозки башенного крана по окончании срока действия договора со стройплощадки ответчика в сумме 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2010 года об изменении стоимости демонтажа и перевозки башенного крана, которая составляет 200 000 рублей.

Оплата производится частями: в срок до 01.02.2010. 50 % от суммы - 100 000 рублей, в срок до 28.02.2010 - оставшиеся 100 000 рублей.

Ответчику выставлена для оплаты счет - фактура № 00001363 от 31.12.2009. на сумму 200 000 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 100 000 рублей, ссылаясь на то, что сторонами достигнуто дополнительное соглашение об изменении стоимости и демонтажа и перевозки башенного крана до 200000 руб..

Соглашение об изменении договора, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершается в той же форме, что и договор.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что Подрядчик по истечении срока действия договора своими силами осуществляет демонтаж и перевозку башенного крана, а Заказчик производит оплату Подрядчику в размере 150 000 руб. в том числе и НДС 18 %, которая является предварительной и может изменятся по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.02.2009 N 18/09 договора все изменения и дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены дополнительным соглашением в письменной форме и подписаны обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Письмом от 28.01.2010 N 44/46-74, истец, направил в адрес ответчика два экземпляра дополнительного соглашения  № 1 от 28.01.2010 года  к договору № 18/09 от 01.02.2009 года.

Доказательств оформления обеими сторонами изменения условий договора № 18/09 от 01.02.2009 года в порядке, предусмотренном пункте 2.1 договора, не представлено.

Дополнительное соглашение об увеличении стоимости демонтажа и перевозки крана сторонами не подписано, т.е условия договора в данной части нельзя считать измененными по соглашению сторон.

Счет  № 9 от 28.01.10 на сумму 100000 руб. не может рассматриваться в качестве соглашения сторон об изменении условий договора в данной части.

Таким образом, истцом не были представлены суду документы, свидетельствующие о согласии ответчика на изменение стоимости демонтажа крана.

Платежным поручением № 80 от 01.02.2010 года ответчик оплатил сумму в размере 100 000 руб. при этом, руководствуясь условиями договора № 18/19 (п. 2.5), что подтверждает запись в строке назначение платежа: по счету № 9 от 28.01.2010 года за демонтаж крана.

Счет № 9 от 28.01.2010 года ссылки на указанное дополнительное соглашение, ни указания, что данная сумма представляет собой 50 % оплаты по дополнительному соглашению не имеет.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежала взысканию  сумма в сумме 50000 руб. (150000 руб. – 100000 руб.), а не 100000 руб.(200000 руб. – 100000 руб.).

При таких обстоятельствах во взыскании 50000 руб. стоимости демонтажа и перевозки крана следует отказать

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и условий договора № 18/09 от 01.02.2009., истцом начислена пеня за период с 30 июля 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере 17 587 руб. 71 коп., которые согласно пункта 6.2 договора составляют 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истец  начислил сумму пени за период с 30.07.09 по 30.04.10. (275 дней) на сумму долга 61300 руб.

Согласно п. 2.2 оплата услуг башенного крана должна производиться согласно ежемесячным рапортам в течение 5 дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры.

Материалы дела не содержат сведений о дате вручения ответчику счета-фактуры № 0000068 от 30.06.2009 г. на сумму 75 467, 20 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с условиями договора обязанность по оплате услуг башенного крана за июнь 2009 года должна была быть исполнена в течение 5 дней с  момента требования об оплате (получения претензии об оплате). Претензия получена ответчиком 14.07.09.(л.д. 17). С учетом 5 дней на добровольную оплату истец вправе был взыскивать с 20.07.09. Однако истец взыскивает пени с 30.07.09.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки в сумме 17 587 руб. 71 коп. не подлежит изменению.

Однако подлежит изменению решение суда 1 инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты демонтажа и перевозки крана в соответствии с п. 2.5 договора от 01.02.09 № 18/09, поскольку проценты начислены истцом на сумму долга в размере 100000 руб. вместо долга в сумме 50000 руб.

Согласно п. 2.5 договора ответчик по истечении срока действия договора должен произвести оплату демонтажа и перевозки крана со стройплощадки на базу истца в размере 150000 руб. Оплата произведена ответчиком только в сумме 100000 руб. платежным поручением  № 80 от 01.02.10.

Следовательно в соответствии со ст. 307,309 ГК РФ обязанность по оплате демонтажа и перевозки крана возникла с момента окончания срока действия договора, т.е после 31.12.09.

Истец взыскивает проценты за период с 01.03.10 по 30.04.10 (т.е 60 дней, т.к при расчет процентов количестве дней в месяце равно 30, а количество дней в году 360 в соответствии с Пленумом ВС РФ и ВАС РФ № 13/14)