Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А12-25673/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-25673/2009 «21» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ», Волгоградская область, п.г.т. Городище,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от  03 декабря 2010 года по делу № А12-25673/2009 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Костерин А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСВ», Волгоградская область, п.г.т. Городище,

о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от «15» марта 2010 года по делу № А12-25673/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСВ», Волгоградская область, п.г.т. Городище

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма» «Волгаремфлот», Ульяновская область, Ульяновский район, с.Криуши

о расторжении договоров и взыскании 3 624 360,43 рублей и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма» «Волгаремфлот», Ульяновская область, Ульяновский район, с.Криуши

к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ», Волгоградская область, п.г.т. Городище

о взыскании 2 550 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

ООО «АСВ» – не явился, извещен,

ООО  «ПЭФ «Волгаремфлот»– Анашкин Алексей Владимирович, действующий на основании доверенности от 17.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «АСВ»  (далее - ООО «АСВ») с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от «15» марта 2010 года по делу № А12-25673/2009.

Определением суда первой инстанции от «03» декабря 2010 года заявление ООО «АСВ»  от «15» марта 2010 года по делу № А12-25673/2009 в удовлетворении заявления ООО «АСВ» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010г. по делу №А12-25673/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; заявление ООО «АСВ» о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010г. по делу №А12-25673/2009 и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

ООО «АСВ» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» декабря 2010 года по делу № А12-25673/2009  и принять новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (далее - ООО  «ПЭФ «Волгаремфлот») считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

ООО «АСВ» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО  «ПЭФ «Волгаремфлот», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее - ООО «АСВ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (далее - ООО «ПЭФ «Волгаремфлот»):

1.    расторгнуть договор аренды судна с экипажем от 04 июля 2008 года №44, заключенного между ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" и ООО «АСВ» с 29 августа 2008 года (с момента окончания загрузочных работ и блокировки работы судна);

2.    расторгнуть договор аренды судна с экипажем от 05 августа 2008 года № 53, заключенного между ООО "Производственно - эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" и ООО «АСВ» с 25 августа 2008 года (с момента блокировки работы судна);

3. взыскать с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в пользу ООО «АСВ» сумму задолженности, образовавшуюся в результате излишне уплаченной суммы арендной платы по договору аренды судна с экипажем от 30 июня 2008 года №42, в размере 50.000 руб.;

4.      взыскать с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в пользу ООО «АСВ» сумму задолженности, образовавшуюся в результате излишне уплаченной суммы арендной платы по договору аренды судна с экипажем от 04 июля 2008 года № 44, в размере 2.100.000 руб.;

5.      взыскать с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в пользу ООО «АСВ» сумму задолженности, образовавшуюся в результате излишне уплаченной суммы арендной платы по договору аренды судна с экипажем от 05 августа 2008 года № 53 в размере 650.000 руб.;

6.   взыскать с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в пользу ООО «АСВ» сумму в размере 205.750,63 руб., в счет возмещения действительной стоимости ГСМ, оставшегося на теплоходе "Новоульяновск", в рамках договора аренды судна с экипажем от 30 июня 2008 года № 42.;

7.   взыскать с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в пользу ООО «АСВ» сумму в размере 126.048 руб., в счет возмещения действительной стоимости ГСМ, оставшегося на теплоходе "Николай Басов", в рамках договора аренды судна с экипажем от 04 июля 2 008 года №44.;

8.   взыскать с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в пользу ООО «АСВ» сумму в размере 442.561,80 руб., в счет возмещения действительной стоимости ГСМ, оставшегося на теплоходе "Воронеж", в рамках договора аренды судна с экипажем от 05 августа 2008 года № 53.;

9. взыскать с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в пользу ООО «АСВ» сумму в размере 65.250 руб., в счет оплаты услуг представителя.

В заявлении истца о принятии изменений иска в части дополнения его требованиями о взыскании с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» процентов за пользование чужими денежными средствами, по договорам аренды судна с экипажем №№ 42, 44, 53, судом было отказано со ссылкой на абз.5 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996г.

ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «АСВ» 2 550 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 45 от 04.07.2008г. «аренды судна с экипажем».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «15» марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «03» июня 2010 года, заявленные ООО «АСВ» исковые требования  удовлетворены  частично: с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в пользу ООО «АСВ» взыскано 1 850 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части первоначальное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» к ООО «АСВ» удовлетворены частично: с ООО «АСВ» в пользу ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» взыскано 2500000 руб. задолженности по арендной плате, а также  расходы по оплате государственной пошлины – 23774,50 руб. В остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Суд путем зачета  требований по первоначальному  и встречному искам взыскал с ООО «АСВ» в пользу ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» 650000 руб. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины - 23774,50 руб.

Также суд взыскал с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» 15202,11 руб. государственной пошлины и с ООО «АСВ» 18169,69 государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  «10» сентября 2010 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» марта 2010 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «03» июня 2010 года по делу № А12-25673/2009 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

12 ноября 2010 года ООО «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от «15» марта2010 года по делу №А12-25673/2009.

Из заявления следует, что в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определен иной порядок на судебную защиту, а именно п. 34 указанного постановления указывает, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя, принятие упомянутого Постановления является существенным для дела обстоятельством способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от «15» марта 2010года  по делу № А12-25673/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи этого заявления.

Суд первой инстанции, возвращая заявление  о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что истцом прощен пресекательный шестимесячный срок подачи заявления. Кроме того, приведенные истцом в заявлении обстоятельства не относятся к «вновь открывшимся обстоятельствам», которые признаются статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 315 того же Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007  №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о принятии заявления к производству арбитражного суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможно лишь до принятия данного заявления к производству арбитражного суда.

В данном случае, определением от 18.11.2010 года суд принял заявление ООО «АСВ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам к производству и назначил судебное заседание (т. 7, л.д. 1-2).

Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, эта стадия арбитражного судопроизводства заканчивается принятием либо определения об отказе в удовлетворении заявления, либо решения (постановления) об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части возврата ООО «АСВ» заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010г. по настоящему делу и прилагаемые к нему документов подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной