Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А57-4716/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-4716/2010

24 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен   24 января 2011 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А.,  Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Телекс-Ремстрой», г. Шиханы Саратовской обл., - Белкина Е.В., действует по доверенности № 58, от 27.05.2010 г., Ломовцев П.И., действует по доверенности № 43 от 14.04.2010г.,

от закрытого акционерного общества «Дизель-Сервис-Регион», г. Вольск Саратовской обл. - Агишев Р.Ф., действует по удостоверению № 1996 от 20.10.2009г. и доверенности от 30.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекс-Ремстрой», г. Шиханы Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2010 года по делу № А57-4716/2010, (судья Карпенко М.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекс-Ремстрой», г. Шиханы Саратовской области,

к закрытому акционерному обществу «Дизель-Сервис-Регион», г. Вольск Саратовской области,

о взыскании задолженности за услуги в размере 501875 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97239 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекс-Ремстрой», г. Шиханы Саратовской области, (далее ООО «Телекс-Ремстрой» - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дизель-Сервис-Регион», г. Вольск Саратовской области, (далее ЗАО «Дизель-Сервис-Регион» - ответчик) о взыскании задолженности за услуги в размере 501875 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97239 руб. 24 коп.,

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2010 года по делу № А57-4716/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Телекс-Ремстрой» было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Телекс-Ремстрой»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2010 года по делу № А57-4716/2010, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010г. производство по настоящему дело было приостановлено и назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010г. производство по настоящему дело было возобновлено.

Представители ООО «Телекс-Ремстрой» явились в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение арбитражного суда Саратовской области, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «Дизель-Сервис-Регион» явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.01.2011 года до 14 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

Через канцелярию суда от ЗАО «Дизель-Сервис-Регион» поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по актам №00000056 от 05.07.2007 г., №00000071 от 10.08.2007 г., №00000078 от 24.08.2007 г., №00000080 от 31.08.2007 г., №00000097 от 18.10.2007 г., №00000100 от 31.10.2007 г., №00000123 от 29.12.2007 г. от 05.07.2007г.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика, и пояснил, что не оспаривает данные акты.

     В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

     Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

     Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае возникновения в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания.

     Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в проведении новой экспертизы, поскольку вышеуказанные акты не оспариваются стороной по делу.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд  считает ее подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда Саратовской области по данному делу подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которого ЗАО «Дизель-Сервис-Регион» (Исполнитель) предоставляет ООО «Телекс-Ремстрой» (Заказчик) услуги по перевозке грузов автомобилем «БелАЗ», из расчета 625 рублей за 1 час работы (л.д. 9 т.1).

Истец оплатил за 2 760 часов денежные средства в сумме 1 725 000 руб., но ответчиком фактически были оказаны услуги на 1 957 часов на сумму 1 223 125 руб.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2007 г., срок действия договора истек 31.12.2007г. (л.д. 10 т. 1) и у ЗАО «Дизель-Сервис-Регион» перед ООО «Телекс-Ремстрой» возникла задолженность в размере 501875 руб.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответчиком неосновательно сбережено имущество на сумму 501 875 руб., которая подлежит взысканию.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их обоснованными  и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, при этом в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

23.12.2009г. ООО «Телекс-Ремстрой» в адрес ответчика направило претензию исх. № 185, в которой предложило оплатить имеющуюся задолженность в течении 5 банковский дней (л.д. 15 т.1).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены в качестве доказательств об оплате услуг по договору от 25.06.2007 г. платежное поручение № 110 от 24.10.2007 г. на сумму 371 250 руб. (л.д. 14 т.1), платежное поручение № 265 от 05.07.2007 г. на сумму 163 750 руб., платежное поручение № 286 от 24.07.2007 г. на сумму 165 000 руб., платежное поручение № 298 от 31.07.2007 г. на сумму 110 000 руб., платежное поручение № 317 от 15.08.2007 г. на сумму 67 500 руб., платежное поручение № 319 от 16.08.2007 г. на сумму 70 000 руб., платежное поручение № 351 от 13.09.2007 г. на сумму 233 750 руб., платежное поручение № 373 от 24.09.2007 г. на сумму 343 750 руб., платежное поручение № 424 от 16.10.2007 г. на сумму 200 000 руб., всего на сумму 1 725 000 руб. (л.д. 58-65 т.1).

Также истцом в подтверждение оказанных ответчиком услуг на общую сумму 1 223 125 руб., были представлены акты об оказании услуг №00000056 от 05.07.2007 г. на сумму 163 750 руб., №00000062 от 18.07.2007 г. на сумму 165 000 руб., №00000065 от 31.07.2007 г. на сумму 110 000 руб., №00000071 от 10.08.2007 г. на сумму 137 500 руб., №00000078 от 24.08.2007 г. на сумму 165 000 руб., №00000080 от 31.08.2007 г. на сумму 68 750 руб., №00000097 от 18.10.2007 г. на сумму 192 500 руб., №00000100 от 31.10.2007 г. на сумму 82 5 00 руб., №00000123 от 29.12.2007 г. на сумму 138 125 руб. (л.д. 78-86 т.1).

Ответчиком же, в суд первой инстанции, в подтверждение предоставления заказчику услуг по перевозке грузов машинами марки «БелАЗ», на общую сумму – 1732500 руб. были представлены сменные рапорта Заказчика, которые содержат: даты выполнения работ, количество отработанных машинами часов, штамп и подпись заказчика (л.д. 39-52 т.1).

По ходатайству истца в связи с оспариванием соответствия друг другу сменных рапортов за июль 2007г., август 2007г., сентябрь 2007г., ноябрь 2007г., при рассмотрении спора судом первой инстанции, определением от 28.05.-03.06.2010г. была назначена экспертиза, производство которой