Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А57-7169/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-7169/2010 24 января  2011 года Резолютивная часть постановления объявлена   18 января  2011 года Полный текст постановления изготовлен  24 января 2011 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании: от Саратовского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» – Степанова М.В., действующей по ордеру № 232 от 18.01.2011г.,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Нижнее-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» - Минеев В.В., по доверенности № 08/10 от 14.01.2008г., выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», г.Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2010 года по делу № А57-7169/2010, (судья  Д.В.Капкаев.), по иску Саратовского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», г.Саратов, к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», г.Саратов,   о взыскании 126 473 руб.97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Саратовское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», г.Саратов, (далее СОО ВТОО «Союз художников России» - истец,) обратился в суд с иском к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», г.Саратов,   (далее ФГУП «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 961 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 512 руб., а всего 126 473 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2010 г. по делу № А57-7169/2010 иск СОО ВТОО «Союз художников России» – удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГУП «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики»  области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2010 года по делу № А57-7169/2010, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель СОО ВТОО «Союз художников России» в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 1995 года между Комитетом по управлению имуществом области (арендодатель), ФГУП «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (балансодержатель) и СОО ВТОО «Союз художников России» (арендатор) был заключен договор № 68-248 на сдачу в аренду нежилого помещения, согласно которому комитет при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 70 для использования под художественные мастерские (л.д. 31-34).

 В соответствии с пунктом 7.3 договора в арендную плату не включены расходы арендатора на коммунальные, эксплуатационные расходы и расходы по техническому обслуживанию арендуемого помещения. Указанные расходы оплачиваются арендатором по отдельно представляемым счетам или договорам с организации их оказывающих (л.д. 34).

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7638/2009 от 02.12.2009г. установлено отсутствие задолженности COO ВТОО «Союз художников России» перед ФГУП «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» за коммунальные и эксплуатационные услуги по договору № 68-248 от 27.06.1995г. за период с июня 2006 года по 30 апреля 2009 года. В мотивировочной части решения суда указано, что сумма расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за указанный период составляет 290 510 руб. 03 коп., тогда как СОО ВТОО «Союз художников России» оплачено 412 472 руб. (л.д. 6-18).

Таким образом, СОО ВТОО «Союз художников России» была излишне выплачена денежная сумма в размере 121 961 руб. 97 коп, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции факт переплаты COO ВТОО «Союз художников России» за коммунальные и эксплуатационные услуги по договору № 68-248 от 27.06.1995г. за период с июня 2006 года по 30 апреля 2009 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7638/2009 от 02.12.2009г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о наличии между СОО ВТОО «Союз художников России» и ФГУП «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» договорных отношений, так как они противоречат обстоятельствам спора и представленным материалам.

В суде первой инстанции истец просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с июня 2006 года по июнь 2007 года, поскольку иск предъявлен в июне 2010 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика как несоответствующий положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции право СОО ВТОО «Союз художников России» следует считать нарушенным с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 02.12.2009. по делу № А57-7638/2009,согласно отметке на данном судебном акте, решение вступило в законную силу 12.01.2010г. (л.д. 18).

Таким образом, к моменту предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности не истек.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в размере 121 961 руб. 97 коп.

Кроме взыскания суммы неосновательного обогащения истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4512 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 (в редакции Постановлений Пленумов от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет  процентов и считает, что суд первой инстанции законно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   в размере 4512 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также судебной коллегией проверено, что суд первой инстанции обоснованно рассчитал и взыскал с ФГУП «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4794 руб. 21 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», г.Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской области от  20 октября 2010 года по делу № А57-7169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», г.Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина