Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А57-11396/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручитель - ООО «Агроконтракт») следует, что в них присутствует указание о том, что залог, поручительство  обеспечивает обязательства клиента как по уплате основного долга, так и  процентов, убытков, штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога является имущество.

Исходя из положений ст.ст. 351, 352, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если вещь, обремененная залогом, погибла или утрачена, либо выбыла из владения залогодателя, залог прекращает свое действие, поскольку отсутствует предмет залога и кредитор не имеет возможности получить удовлетворение из его стоимости.

Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ, залогом товара в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 357 ГК РФ, товары в обороте, отчуждаемые залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре залога, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного управления.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам (что является одним из условий заключенных Банком договора залога товара в обороте). Однако стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товара в обороте, и указанной в договоре о залоге.

ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» пришло к выводу об отсутствии залогового имущества, указанного в договорах залога № 5195/05з от 18.06.2001 года, №466/61 З от 17.08.2004 года, после проведения работниками ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» осмотра по месту нахождения данного имущества (акты от 09.06.2006 года, от 01.12.2006 года), а также после предоставлении информации от налоговых органов о том, что ООО «Дом-2003», ООО «Марче» не представляется налоговая и бухгалтерская отчетность. Сведений о том, что ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» предпринимало действия по взысканию задолженности по кредитным договорам №5195/05 от 18.06.2001 года, №466/61 от 17.08.2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество, заявителем не представлено. Результаты осмотра, проведенного работниками ОАО «Нижневолжский коммерческий банк», как правильно указал суд первой инстанции, не могут однозначно свидетельствовать об утрате имущества, переданного в залог.

В подтверждение отсутствия предметов залога, Банком были представлены  акты осмотра залогового имущества, товаров в обороте, которые не отражают содержание осмотра, из актов не следует факт утраты залога, а лишь установлено его отсутствие по месту осмотра

Вместе с тем, в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.

В отношении сформированного  в 2006г. резерва по сомнительным долгам в размере 100% от суммы задолженности  по процентам в размере 155918 руб. и принятого ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль,   суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае Банк обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности с ЗАО «Агрохолдинг» по кредитному договору № 6541/61 от 30.12.2002. При  уточнении исковых требований  Банк указал завышенную сумму предполагаемых процентов из расчета на будущий период в размере 702660 руб. 55 коп. вместо 546 742 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2004 года по делу №А57-1003/2004-3 с ЗАО «Агрохолдинг» была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита №6541/61 от 30.12.2002 года в размере 2750000 рублей, а также проценты по указанному договору в размере 701680 рублей, в результате чего, проценты в сумме 155918 руб. начислены и учтены в 2004г. в налоговом учете  в составе доходов при налогообложении прибыли.

Между тем ст. 266 НК РФ не предусматривает создание резерва по сомнительным долгам под суммы излишне начисленных процентов за предполагаемое, более длительное, чем реальное, использование кредитов.

Довод Банка о том, что с 06.12.2006г. задолженность по кредитному договору в части залога, предоставленного ОАО «МТС «Тарханы», являлась необеспеченной, поскольку по причине банкротства в ЕГРЮЛ 06.12.2006г. внесена запись о ликвидации юридического лица является несостоятельной, поскольку в материалах проверки не содержится доказательств взыскания Банком задолженности по кредитному договору через процедуру банкротства юридического лица.

Довод Банка о том, что обязательства по договору поручительства №6541/61 П от 20.12.2004 года было прекращено в соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ, поскольку 04.09.2006 года была внесена запись об исключении ООО «Агроконтракт» из Единого государственного лиц также не влияет на фактические обстоятельства дела, поскольку материалами проверки подтверждается, что по договору об отступном она была погашена в полном объеме, а, следовательно была обеспечена фактическая задолженность по начисленным процентам в размере 546 742,17 руб.

В соответствии с п.4.1 договора поручительства №6541/61 П от20.12.2004г. поручительство вступает в силу с момента подписания настоящего договора и выдается на весь срок действия кредитного договора,  в связи  с чем срок погашения задолженности не был нарушен.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, основанном на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года по делу № А57-11396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

А.В. Смирников