Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А12-17017/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                                           Дело № А12-17017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января  2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от транспортной прокуратуры- Сотников А.А., служебное удостоверение ТО № 063902 от 28.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской транспортной прокуратуры

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года

по делу № А12-17017/2010, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению Волгоградской транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Пряничный домик»

заинтересованные лица:

открытое акционерное общество «Рот Фронт», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры»

о привлечении к административной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2010г. отказано в удовлетворении заявления Волгоградской транспортной прокуратуры(далее – прокуратура, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пряничный домик» (далее – ООО «Пряничный домик», Общество) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Прокуратура, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ООО «Пряничный домик», открытого акционерного общества «Рот Фронт», общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.06.2010г. на Ахтубинском таможенном посту Астраханской таможни гражданином республики Казахстан Кожабаевым Е.Б. к таможенному оформлению в режиме «экспорт» был предъявлен товар - мучные кондитерские изделия - печенье «Забава», упакованное в картонные коробки в количестве 42 кг для перемещения через таможенную границу с целью реализации (заявление №10311080/260610/ВБ-56724522).

В ходе таможенного досмотра указанного товара было установлено, что изготовителем печенья является ООО «Пряничный домик».

На основании обращения Астраханской таможни Южного таможенного управления ФТС России о нарушении ООО «Пряничный домик» законодательства о защите интеллектуальной собственности Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлен факт незаконного использования ООО «Пряничный домик» товарного знака «Забава», правообладателем которого является открытое акционерное общество «Рот Фронт», выразившийся в предложении к реализации без договора с правообладателем печенья с одноименным наименованием.

20.08.2010г. заместителем Волгоградского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Пряничный домик» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

Указанное постановление и административный материал направлены в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что прокуратурой факт совершения ООО «Пряничный домик» вменяемого ему в вину административного правонарушения не доказан.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со ст. 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или средство по своему усмотрению не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом в соответствии со ст. 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а так же, другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в целях установления обстоятельств дела и неисполнения требований ч. 1 ст. 1225, ч. 1 ст. 1515 ГК РФ административному органу необходимо было установить факт незаконного размещения товарного знака или сходное с ним до степени смешения обозначение и подтвердить его контрафактность, выявить лицо, являющееся правообладателем товарного знака «Забава», а также установить факт нарушения его права действиями ООО «Пряничный домик».

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству Роспатента на товарный знак от 17.09.1993 г. № 126760 ОАО «Рот Фронт» является правообладателем товарного знака обладателем исключительного права на товарный знак «Забава» в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг, принятой Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957г.  (далее - МКТУ) (вермишели, изделий макаронных, лапши, кондитерских изделий).

Из материалов дела следует, что печенье, заявленное к таможенному оформлению на Ахтубинском таможенном посту Астраханской таможни по заявлению №10311080/260610/ВБ-5672522, результаты проверки которого послужили основанием для возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ, Кожабаев Е.Б. приобрел у индивидуального предпринимателя Рубцова В.В., которому оно в свою очередь было поставлено индивидуальным предпринимателем Колпаковым А.В. на основании договора купли-продажи от 01.02.2010 г. и накладной №8008 от 18.06.2010 г.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Рыжкова Д.Т., работающая у ИП Рубцова В.В. главным бухгалтером, пояснила, что на поставленных ИП Колпаковым А.В. печеньях было указано наименование «Бисквит», а наименование «Забава» выполнено на упаковке печенья.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями директора общества Колпакова А.В.

При этом суд учитывает, что материалы, представленные таможней в Волгоградскую транспортную прокуратуру, не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что наименование «Забава» в виде товарного знака было нанесено на само печенье.

Из фотодокументов, представленных в материалы дела, следует, что наименование «Забава» было нанесено на упаковку, причем сведения о нанесении указанного знака на само печенье не представлены.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого решения отсутствуют доказательства изготовления и реализации ООО «Пряничный домик» печенья, относящегося к 30-му классу МКТУ, под названием «Забава», являющимся товарным знаком, исключительное право на которое зарегистрировано за ОАО «Рот Фронт».

Квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

В обоснование наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, прокуратура указывает на то, что Обществом было незаконно использован товарный знак «Забава» на упаковке печенья, чем нарушены исключительное право правообладателя ОАО «РотФронт».

Между тем упаковки могут быть классифицированы лишь по 16-му и 39-му классу Международной классификации товаров и услуг, принятой Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957г.

Сведения о регистрации ОАО «Рот Фронт» прав на товарные знаки в отношении товаров и изделий указанных классов, а именно упаковки с нанесенным на ней товарным знаком «Забава», суду первой инстанции не представлены. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ ввиду недоказанности заявителем состава вменяемого нарушения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что вина ООО «Пряничный домик» в совершении административного правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ полностью доказана, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании ст.1484, ст.1515 ГК РФ, а также обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции.

Кроме того, прокуратура в апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание судебных издержек по оплате услуг представителя ООО «Пряничный домик», ссылаясь на то, что расходы на оплату представителя, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные