Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А12-15882/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                  Дело № А12-15882/2010

24 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс-5» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года по делу № А12-15882/2010 (судья Козырский Д.А.)

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город  Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марс-5» (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 4 597 215,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марс-5» (далее – ООО «Марс-5», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2009 № 7361аз в сумме 4 275 399,54 руб. за период с 29.01.2009 по 30.06.2010 и договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 321 915,52 руб. за период 01.05.2009 по 30.06.2010

Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2010 года исковые требования комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 986,08 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до 10000 руб.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 30 95099 0, № 410031 30 95100 3, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 30 95101 0, № 410031 30 95102 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 29.01.2009 № 304, в связи с приобретением в собственность не завершённого строительством здания дома быта, между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Марс-5» (арендатор) заключён договор аренды от 01.04.2009 № 7361аз земельного участка с кадастровым номером 34:35:030217:236, площадью 36075 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65 «а». Вид разрешённого использования – земли под строительство здания дома быта (в соответствии с протоколом согласования разногласий) (т.1 л.д.10-14).

Согласно пункту 3.1. договора, сторонами определён срок аренды с 29.01.2009 по 29.01.2014.

15 января 2010 года договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Запись регистрации № 34-­34-03/058/2009-342, что подтверждено уведомлением от 18.01.2010 № 03/058/2009-342 (т.1 л.д.16).

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в пункте 3.1.

В силу пункта 4.2. договора годовая арендная плата составляет: с 29.01.2009 – 3000776,22 руб., ежемесячная – 250064,69 руб.

Согласно пункту 4.3. договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено.

Задолженность по арендной плате за период с 29.01.2009 по 30.06.2010 по договору составила 4275299,54 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей послужило основанием для обращения комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и соответствующих пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сделал верный вывод, что обязанность по уплате арендных платежей не исполнена ответчиком надлежащим образом. Доказательств обратного ООО «Марс-5» не представлено.

Суд взыскал задолженность по договору в сумме 4 275 399,54 руб. за период с 29.01.2009 по 30.06.2010. Стороны согласились с решением суда в данной части. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности взыскания указанной задолженности.

Апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора, в редакции протокола разногласий, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств своевременного исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» считает, что требования о снижении размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку  не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

 Из материалов дела видно, что ответчик, извещённый надлежащим образом судом первой инстанции по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, не принимал участия в судебных заседаниях, что подтверждено протоколом от 22.09.2010 (т.1 л.д.39-40).  Ходатайство о снижении размера неустойки и государственной пошлины им не заявлялось. Таким образом, указанные требования, заявленные на стадии апелляционного производства, являются новыми и не принимаются судом апелляционной инстанции по правилам части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Тем самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционная коллегия считает, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем сумма взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов сторон и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Поэтому апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Кроме того, ответчик полагает, что размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит снижению в связи с тяжёлым материальным положением ответчика. Соответствующих доказательств суду не представлено. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод апелляционной жалобы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Государственная пошлина уплачена ответчиком, согласно чеку-ордеру от 16.12.2010, в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года по делу № А12-15882/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               А.И. Гребенников

                                                                                                                          С.Г. Веряскина