Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А12-12517/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-12517/2010 24 января  2011 года Резолютивная часть постановления объявлена  18 января  2011 года Полный текст постановления изготовлен  24 января 2011 года      

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ЛАЙН», г. Тольятти, – не явились, извещены, от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис», г. Волгоград, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис», г.Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу № А12-125172010, (судья  Костерин А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ЛАЙН», г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис», г.Волгоград, о взыскании 120692 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД ЛАЙН», г.Тольятти, (далее ООО «ГОЛД ЛАЙН» - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис», г. Волгоград, (далее ООО «ВолгаСтройСервис» - ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов от 15.09.2008г. в сумме 120000 руб., в том числе пени за просрочку платежа за период с 26.10.2008г. по 26.05.2010г. в сумме 692 руб. 40 коп.

Решением суда Волгоградской области от 14 октября 2010г. по делу № А12-12517/2010 исковые требования ООО «ГОЛД ЛАЙН» - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ВолгаСтройСервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу № А12-12517/2010, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ГОЛД ЛАЙН» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  78922 4 приобщено к материалам дела). Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 91 от 17.01.2011г.).

ООО «ВолгаСтройСервис» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  78923 1 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции15.09.2008г. между ООО «ГОЛД ЛАЙН» (перевозчик) и ООО «ВолгаСтройСервис» (клиент) заключен договор перевозки грузов, в соответствии с которым Перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а Клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (л.д. 11-12).

Актом №286 от 17 октября 2008г., актом № 289 от 20 октября 2008г. подтверждается что, истец оказывал ответчику транспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 240.000 руб. (л.д. 14-15).

Согласно данных актов истцом выполнены полностью и в срок услуги по Договору, и у ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеется.

В период с 24.11.2008г. по 29.04.2009г.ответчик оплатил 120.000 руб.

Согласно гарантийному письму от 27.10.2009г. исх. № 109-02 ответчик гарантирует произвести оплату оставшейся задолженности по Договору в сумме 120.000 руб. до 31.12.2009г. (л.д. 13).

Факт существования задолженности ответчик не оспаривает, о чем свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2010г. между истцом и ответчиком, подписанный представителями обеих сторон (л.д. 16).

До настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, при этом в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как свидетельствуют материалы дела, в адрес ответчика истцом была направлена претензия №04-11 от 13.11.2009г. (л.д. 88) с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 120.000 руб. сначала факсимильным сообщением, а 07.12.2009г. почтовым сообщением (л.д. 76, 67-68).

Факт почтового направления указанной претензии подтверждается представленной суду Описью вложения в ценное письмо, направленное истцом в адрес ответчика с отметкой о принятии его почтой 07.12.2009г.  и почтовой квитанцией №03215 от 07.12.2009г. с почтовым идентификатором 44504416032159 (л.д. 63).

Согласно сведений из сайта Почты России письмо с простым уведомлением с почтовым идентификатором 44504416032159 поступило в 74 почтовое отделение Волгограда и было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 86-87).

Как установлено было судом первой инстанции и проверено судебной коллегией, адрес ответчика указанный в письме истца соответствовал адресу, указанному в Договоре и адресу его юридической регистрации.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в нарушении требований ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств оплаты (частичной оплаты) задолженности в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору перевозки грузов от 15.09.2008г. в размере 120692 руб. 40 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.5 Договора установлена ответственность Клиента, в случае нарушения сроков расчета с Перевозчиком в размере 0,001% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.2 Договора, стоимость перевозки (провозная плата) оплачивается Клиентом не позднее 5 суток с момента выставления счета и направление Клиенту товарно-транспортной накладной.

Согласно актам №286 от 17.10.2008г. и № 289 от 20.10.2008г. ответчик принял оказанные услуги и согласился с их стоимостью. Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик должен был оплатить оказанные ему услуги до 25.10.2008г.

Суд апелляционной инстанции считает верным представленный истцом расчет, согласно которого с ответчика подлежит взысканию 692,40 руб. пени за просрочку платежа в период с 26.10.2008г. по 26.05.2010г.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно удовлетворил требования о взыскании пени за просрочку платежа за период с 26.10.2008г. по 26.05.2010г. в сумме 692 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4600 руб.

Кроме того истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец, в суд первой инстанции, представил договор без номера от 11.05.2010г. на оказание юридических услуг, а также копию расписки подтверждающих оплату 10000 руб. по указанному договору (л.д. 17, 18).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления без участия представителей в судебном заседании, а также, что в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции обоснованно, принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и отсутствие возражений ответчика по существу требований, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона,  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

 На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены  судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис», г.Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу № А12-12517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис», г.Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.     

Председательствующий                                                            Т.В. Волкова

Судьи                                                                                            А.Ю. Самохвалова

                                                                                                       Т.Н. Телегина