Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А57-1491/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-1491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013, г.Аткарск

на определение арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года по делу № А57-1491/2010 (судья Малаева Р.А.) об установлении размера требований кредитора ООО «Продукт-Сервис» в сумме 3 795 600 руб. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Русский продукт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Русский продукт»,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Продукт Сервис» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Русский продукт» требований в размере 3 795 600 руб.

Определением от 26 ноября 2010 года по делу № А57-1491/2010 арбитражный суд Саратовской области установил размер требования кредитора ООО «Продукт Сервис» в сумме 3 795 600 руб. и включил требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов  ЗАО «Русский продукт».

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО (далее по тексту – Сбербанк России) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы Сбербанк России указывает, что заявителем не представлены доказательства взыскания заявленной суммы в судебном порядке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, платежное поручение № 5 от 17.02.2009г. на сумму 2 000 000 руб. необоснованно принято судом в качестве доказательства оплаты по договору, т.к. основанием оплаты по нему является другое обязательство.

Временный управляющий и  кредиторы в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Продукт Сервис» и ЗАО «Русский продукт» был заключен договор поставки б/н от 17.02.2009г.

     В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 17.02.2009г. ЗАО «Русский продукт» должно было поставить ООО «Продукт-Сервис» пшено на сумму 3 795 600 руб.

     Покупатель производит предварительную оплату стоимости товара в полном размере. Отгрузка товара  Покупателю производится в течение 7-10 дней после поступления стоимости товара в полном размере.

     Кредитор платежными поручениями № 5 от 17.02.2010г., № 7 от 18.02.2009г., № 13 от 26.02.2010 г. произвел предварительную оплату согласно спецификации 3 795 600 руб.

     ЗАО «Русский продукт» свои обязательства не выполнило.

     Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г. задолженность ЗАО «Русский продукт» перед ООО «Продукт-Сервис» составляет 3 795 600 руб.

     От должника и временного управляющего возражений в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не поступило.

     06.05.2010г. от конкурсного кредитора Сбербанка России ОАО поступили возражения относительно требования кредитора, в которых просит отказать во включении требования ООО «Продукт-Сервис» в реестр требований кредиторов ЗАО «Русский продукт», по тем основаниями, что требования ООО «Продукт-Сервис» являются необоснованными, так как кредитором не представлены надлежащие доказательства обоснованности данных требований и требования кредитора подписано ненадлежащим лицом. 

Суд первой инстанции, включая требования кредитора ООО «Продукт Сервис» в реестр требований кредиторов ЗАО «Русский продукт» указал, что должником не оспорен факт заключения договора поставки и факт получения предоплаты за поставку пшена, обязательство по возврату предварительной оплаты поставки пшена в размере 3 795 600 руб. является денежным.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.03.2010г.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ООО «Продукт-Сервис» произведена предоплата по договору поставки от 17.02.2009г. за поставку пшена тремя платежными поручениями на общую сумму 3 795 600 руб. Однако поставка пшена ЗАО «Русский продукт» произведена не была.

     Требования кредитора подтверждаются договором поставки от 17.02.2009г.,  спецификацией №1 к договору от 17.02.2009г., платежными поручениями № 5 от 17.02.2009г., № 13 от 26.02.2009г., № 7 от 18.02.2009г., актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 3 795 600 руб. является обоснованным. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное требование является денежным требованием по возврату предварительной оплаты поставки по договору, заключенному сторонами до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьями 4 и 5 Закона о банкротстве является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Довод Сбербанка России о том, что платежное поручение № 5 от 17.02.2009г. на сумму 2 000 000 руб. необоснованно принято судом в качестве доказательства оплаты по договору, оценен апелляционным судом и правомерно признан судом первой инстанции опечаткой в дате договора, поскольку реквизиты, по которым производились перечисления платежными поручениями № 7 от 18.02.2009г., № 13 от 26.02.2010г. совпадают с реквизитами, указанными в платежном поручении № 5 от 17.02.2009г. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств заключения других договоров на поставку пшена.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении требования судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Русский продукт» требований кредитора – ООО «Продукт Сервис» по делу № А57-1491/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                           Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина