Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А12-20225/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     дело № А12-20225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу №А12-20225/2010, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010г.  удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ООО «УК Тракторозаводского района», Общество)  о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) № 1678/1 от 14.09.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Инспекция не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 ООО «УК Тракторозаводского района» считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 17.08.2010г. Инспекцией внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № 1678/1 от 05.08.2010г.  должностным лицом Госжилинспекции при обследовании общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул. Н. Отрады в Тракторозаводском районе г. Волгограде установлены нарушения п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, а также обязательных требований п.п. 2.1, 2.1.3, 2.1.4, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила), а, именно, плита лоджии в квартире №108 указанного многоквартирного дома имеет повреждения, наблюдаются разрушения штукатурного слоя по краю плиты по всей длине плиты лоджии, над образовавшимися трещинами внутри просматривается пустоты.

Установленные нарушения в содержании и ремонте дома отражены в акте проверки от 17.08.2010г. № 1687.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении Общества первоначально составлен протокол об административном правонарушении № 1678 от 19.08.2010г., предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Впоследствии определением заместителя руководителя Инспекции от 31.08.2010г.  указанный протокол был возвращен должностному лицу, на основании ч.4 ст. 29.4 КоАП РФ  для устранения выявленных недостатков.

02.09.2010г. должностное лицо Инспекции в отсутствие представителя Общества,  извещенного надлежащим образом, составило в отношении заявителя новый протокол об административном правонарушении № 1678/1.

На основании указанного протокола №1678/1, 14.09.2010г. административным органом принято постановление № 1678/1 о привлечении ООО «УК Тракторозаводского района» к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 Кодекса и наложении на него штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом допущены процессуальные нарушения при  производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в отношении Общества составлено два протокола об административном правонарушении за указанное правонарушение № 1678 от 17.08.2010г. и 1678/1 от 02.09.2010г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составление в отношении одного лица и одного административного правонарушения двух протоколов об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку положения КоАП не предусматривают возможность составления по одному и тому же административному правонарушению в отношении одного и того же лица нескольких протоколов об административном правонарушении

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же  правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола при наличии непрекращающегося административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным правонарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что копия протокола об административном правонарушении 1678/1 от 02.09.2010г. Обществу не направлена.

Между тем в материлах дела имеются копии уведомлений №1678/8, №1678/9, на которых имеются штампы входящей корреспонденции №152 от 02.09.2010г. ООО «УК ЖКХ г. Волгограда» (законный представитель ООО «УК Тракторозаводского района»), №496 от 02.09.2010г. ООО «УК Тракторозаовдского района» (л.д.66,67).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненаправлении административным органом протокола об административном правонарушении 1678/1 от 02.09.2010г. Обществу противоречит материалам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что ошибочность указанных выводов суда первой инстанции не повлекла принятие по делу неправильного решения  в силу следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания жилых домов и (или) помещений.

Субъектами правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов, соблюдение правил их содержания.

Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности инспекцией вины заявителя в совершении правонарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жалоба Савиной С.В., послужившая основанием для проведения проверки, получена административным органом 27.07.2010г.

Материалами дела подтверждается, что договор № 01-149-167 об управлении многоквартирным домом № 15 по ул. Н. Отрады в Тракторозаводском районе г. Волгограде ООО «УК Тракторозаводского района» был заключен 05.08.2010г. Таким образом, у ООО «УК Тракторозаводского района» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что жительница квартиры №108 Савина С.В. неоднократно обращалась по вопросу неудовлетворительного состояния плиты лоджии, однако в адрес Общества данные жалобы не поступали, что препятствовало устранению повреждении лоджии ООО «УК Тракторозаводского района».

Кроме того, выявленные нарушения в виде разрушения штукатурного слоя по краю плиты по всей длине плиты лоджии в квартире №108 являются скрытыми, так как лоджия была застеклена и внутри оклеена обоями, как следует из отзыва общества на апелляционную жалобу. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, с учетом недоказанности административным органом вины ООО «УК Тракторозаводского района» во вменяемом ему правонарушении суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение неподлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» ноября 2010 года по делу № А12-20225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

                       Ю.А. Комнатная