Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А12-15291/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

25 января 2011 года                                                                                 Дело № А12-15291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года                                                       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии представителей общества: Карпенко И.А., действующей на основании доверенности от 20 января 2011 года; налогового органа: Грицак Л.В. действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  09 ноября 2010 г. по делу № А12-15291/2010 (судья Булычева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайф» (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании решения налогового органа 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоЛайф» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 19 мая 2010 г. № 16-10/64, в соответствии с которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1872098 руб., налог на прибыль в сумме 3907525 руб., уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета на 967967 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в общей сумме 2738464 руб. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 16-10/64 от 19.05.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в признании недействительными решения инспекции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств. 

ООО «АвтоЛайф» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 17 июня 2009 г. по 08 февраля 2010 г. в отношении ООО «АвтоЛайф» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль  за период с 18 мая 2006 г. по 31 декабря 2008 г.   По результатам проверки составлен  12 апреля 2010 г. составлен акт проверки № 16-10/30.

27 апреля 2010 г. налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт проверки, зарегистрированные за входящим номером 16538.

19 мая 2010 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в отношении налогоплательщика в отсутствии его   представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки,  принято решение № 16-10/64 об отказе в привлечении к налоговой ответственности  в связи с истечением срока давности совершения налогового правонарушения. Налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме  1872098 руб., в том числе за июль 2006 г. в сумме 825483 руб., за август 2006 г. в сумме 483030 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 653585 руб., налог на прибыль в сумме   3907525 руб., уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета на 967967 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в общей сумме 2738464 руб.  Инспекция, принимая оспариваемое  решение, пришла к выводу о том, что счета-фактуры оформлены  с нарушением ст. 169 НК РФ; контрагенты не представляли отчетность и не уплачивали налоги в бюджет в период осуществления хозяйственных операций; поставщики отсутствуют по юридическому адресу, не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, ресурсов для осуществления деятельности);  ООО «АвтоЛайф» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России ООО «АвтоЛайф» обратилось  в УФНС по Волгоградской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС по Волгоградской области принято решение № 433 от 25 июня 2010 года. 

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-10/64 от 19 мая 2010 г. и полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

 Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные ООО «АвтоЛайф» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты, и  уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных в 2006 г. расходов подтверждается представленными в суд доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на  добавленную стоимость и налога на прибыль.

Доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль связано, по мнению инспекции, с необоснованным применением налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС и непринятием затрат по операциям с его контрагентами: ООО «Альфатек».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС  и включения в состав затрат сумм, уплаченных ООО «Альфатек», налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы: договор купли-продажи № 103 от 01 июля 2006 г.,   заключенный между ООО «АвтоЛайф» и ООО  «Альфатек»,  дополнительное соглашение  к договору № 5 от 21 декабря 2007 г., счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения. Оплата за товар  перечислялась налогоплательщиком на расчетный счет контрагента, открытые в учреждении банка. Указанные операции отражены в книгах покупок.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что  налогоплательщик необоснованно включил в расходы  в 2006 г. суммы, уплаченные ООО «Альфатек» по договору купли-продажи от 01 июля 2006 г. № 103 за приобретенный товар.

Свой вывод инспекция основывает на том, что реальность хозяйственных операций  с ООО «Альфатек» налогоплательщиком не доказана.

Однако данный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных  в связи с приобретением товаров у контрагента, находящегося на территории Российской Федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что  расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные  накладные. Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок представлены гражданско-правовой  договор, платежные поручения.

Налоговый орган не оспаривает того обстоятельства, что товар был приобретен с целью перепродажи, был принят на учет и реализован в последующем на внутреннем рынке Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии