Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А57-1206/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-1206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,

при участии представителя ФГУП «Вольский механический завод» Шапкиной А.Н., действующей на основании  доверенности от 12.11.2010г., представителя ОАО «22 бронетанковый  ремонтный завод» Игнатовой И.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Вольский механический завод», г. Вольск, Саратовской области, пос. Видим,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «13» апреля 2010 года по делу №  А57-1206/2010(судья Волосатых Е.А.).

по иску ОАО «22 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП «Вольский механический завод» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного ракетно-артиллерийского управления в лице в/ч 64176 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

         в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «22 бронетанковый ремонтный завод» с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Вольский механический завод» задолженности по договору в сумме 13 377 415 руб. 32 коп.

06 апреля 2010 года по делу № А57-1206/2010 арбитражным судом Саратовской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 251-980 на капитальный ремонт бронетанковой техники от 25.11.2008г. в размере 13 377 415 руб. 32 коп.

         ФГУП «Вольский механический завод» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы  предприятие указывает, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ФГУП «22 бронетанковый ремонтный завод». По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлен факт правопреемства ОАО «22 бронетанковый завод» ФГУП «22 бронетанковый ремонтный завод» МО РФ в отношении кредитных обязательств перед ФГУП «ВМЗ», не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. акты на выполненные работы сторонами не подписывались,

Представитель Главного ракетно-артиллерийского управления в/ч 64176 в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 92076.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

         Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как видно из материалов дела, 25 ноября 2008 года между ФГУП «22 БТРЗ» Минобороны России и ФГУП «ВМЗ» был заключен договор № 251-980 на капитальный ремонт бронетанковой техники, согласно пункта 2.1 которого исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по ремонту (именуется ремонту) военной техники (именуется ВВТ), а заказчик (ответчик) обязуется принять отремонтированную ВВТ и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование и сроки выполнения работ определяются в соответствии с ведомостью выполнения работ по ремонту ВВТ (приложение №1 к настоящему контракту) согласованной сторонами.    

        В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан осуществлять поставку ремонтного фонда ВВТ, подлежащего ремонту, исполнителю не позже, чем за два месяца до даты выхода машины из ремонта, а заказчик обязан оплачивать услуги по капитальному ремонту ГАЗ-4108 в соответствии с настоящим договором (п.3.3).

        Согласно пункта 4.2 договора сдача в ремонт и выдача отремонтированной ВВТ производится в установленном порядке, в соответствии с ОТУ и ЕТУ и оформляется приемо-сдаточными актами, оформленными в 2 экземплярах. В соответствии с пунктом 5.7 договора отгрузка отремонтированной ВВТ производится Исполнителем после окончательной оплаты.

        Общая стоимость выполняемых работ по настоящему контракту определена сторонами в п.6.1 договора и составляет 26754830,63 руб. (в том числе НДС-18%). В соответствии с пунктом 7.1 договора выполнение работ по ремонту ВВТ Исполнителем осуществляется в соответствии с ведомостью выполнения работ по ремонту ВВТ (приложение № 1 к настоящему контракту).

         Срок действия настоящего контракта: с момента подписания обеими сторонами по 10 октября 2009г. (п.13.1 договора).

         Стороны договора подписали приложение №2, являющееся неотъемлемой частью договора, согласно которого были установлены срок поставки ГАЗ-4108 декабрь 2008 года и сроки возврата ГАЗ-4108, с февраля 2009 года каждый месяц по 2 единицы.

         Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями.

         Оплата работ по договору ответчиком в полном объеме не произведена. Задолженность по договору составляет 13 377 415 руб. 32 коп.

         Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, руководствуясь ст.703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

         Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно пункта 1 статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).   Если   иное   не  установлено  законом,   иными   правовыми   актами   или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

        В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении сроков выполнения работ как начального, так и конечного.

         Довод представителя ответчика о несоблюдении графика выполнения работ и окончание ремонта техники ранее срока, установленного договором, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как, окончание выполнение работ ранее установленного срока является правом подрядчика и прав заказчика не нарушает.

         Довод ответчика на письмо с просьбой приостановления работ по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, не является односторонним отказом от исполнения договора и правовых последствий в виде изменения условий договора указанное письмо не порождает.

         Кроме того, отказ от  договора и приостановление договора понятия не идентичные.

         Изменение сроков выполнения работ сторонами в установленном порядке не согласовывалось, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении истцом обязательств по договору в полном объеме.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 13 377 415 руб. 32 коп.

         Довод апелляционной жалобы о том, что ФГУП «22 бронетанковый ремонтный завод», в отношении которого было принято решение, с исковым заявлением в рамках настоящего дела не обращалось, отклоняется апелляционный судом.

Допущенная арбитражным судом Саратовской области опечатка в наименовании истца не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не меняет существа дела и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная опечатка исправлена определением арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2010 года, а из материалов дела усматривается, что к производству суда было принято исковое заявление открытого акционерного общества «22 бронетанковый ремонтный завод».

Также не может являться основанием для отмены  судебного акта, указание подателя жалобы на факт направления в его адрес копии решения, не подписанной судьей.

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, подписывает только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. Копия судебного акта, направляемая лицам, участвующим в деле, заверяется секретарями судебных заседаний или специалистами судебных составов.

Находящееся в материалах дела решение арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2010 года подписано судьей Волосатых Е.А. (л.д. 128).

Довод ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о правопреемственности истца отклоняется апелляционным судом, поскольку документы о преобразовании истца в открытое акционерное общество «22 бронетанковый ремонтный завод» представлены одновременно с исковым заявлением.

Из  представленных документов следует, что открытое акционерное общество «22 бронетанковый ремонтный завод» создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «22 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации и является его правопреемником.

Указание подателя жалобы на отсутствие согласования договора с Министерством обороны Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку, договор подряда заключался сторонами в соответствии с положениями раздела 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает согласования заключаемых юридическими лицами гражданско-правовых сделок.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

         На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

         Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2010 года по делу № А57-1206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                   Г.И.Агибалова

                                                                                              Т.Н.Телегина