Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А06-4113/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-4113/2010

«25» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствии лиц, участвующий в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы»

на решение арбитражного суда Астраханской области от «28» октября 2010 года по делу № А06-4113/2010, принятое судьей Грибановым Г.В.,

по иску Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы»

к открытому акционерному обществу «Астраханские водопроводы»

о взыскании задолженности по договору аренды от 22.06.2009г. и по договору уступки права  требования от 01.01.2009г. в размере 3861043 руб. 22 коп

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее истец, ГП АО «Астраханские водопроводы», предприятие) с иском к открытому акционерному обществу «Астраханские водопроводы» (далее ответчик, ОАО «Астраханские водопроводы», общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.06.2009 года по договору уступки права требования от 01.01.2009 года в размере 3861043 руб. 22 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от «28» октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От ОАО «Астраханские водопроводы» 11.01.2011г. поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Кроме того, 11.01.2011г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без их участия.

В судебном заседании, открытом 11.01.2011г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2011г. до 12 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 22.06.2009г. между ГП АО «Астраханские водопроводы» (арендодатель) и ОАО «Астраханские водопроводы» (арендатор) подписан договор аренды имущества, находящегося у арендодателя на праве хозяйственного ведения.

По условиям договора во временное пользование арендатора передавалось недвижимое имущество, указанное в приложении к договору.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды имущества от 01.07.2009г. все денежные средства в оплату за поставленную питьевую воду с 10.07.2009  года перечисляются на расчетный счет ОАО «Астраханские водопроводы».

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в конце каждого календарного месяца ОАО «Астраханские водопроводы» готовит реестр денежных средств, поступивших на расчетный счет ОАО «Астраханские водопроводы» в оплату за питьевую воду, поставленную ГП АО «Астраханские водопроводы» в период до 01.07.2009г., и после подтверждения перечисляет их на расчетный счет ГП АО «Астраханские водопроводы».

Также между предприятием и обществом 01.07.2009г. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ГП АО «Астраханские водопроводы» уступает ОАО «Астраханские водопроводы» права требования по договорам на отпуск питьевой воды.

Согласно расчету истца в период с июля 2009г. по май 2010г. на расчетный счет ОАО «Астраханские водопроводы» от потребителей услуг водоснабжения поступили денежные средства в 2009 году: июль - 1 867 026,53 руб., август - 1 030 829, 62 руб., сентябрь - 670 500,97 руб., октябрь - 733 789,60 руб., ноябрь - 243 640,45 руб., декабрь - 451 484,59 руб.; в 2010 году: январь - 67 535,89 руб., февраль - 72 593,13 руб., март - 73 940,63 руб., апрель - 75 355,32 руб., май 2010 г. - 63 499,08 руб. Итого: 5 350 195 руб. 81 коп., которые, по мнению истца, подлежали перечислению на его счет.

С учетом частичного погашения, остаток задолженности ОАО «Астраханские водопроводы» по оплате за питьевую воду перед ГП АО «Астраханские водопроводы» составил по расчету предприятия 3 862 043,22 руб., которую истец оценивает как задолженность, возникшую на основании договора аренды имущества от 22.06.2009г. и договора уступки прав требования от 01.07.2009г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд, требуя взыскать с общества, поступившие от населения и организаций денежные средства за период с июля 2009 по май 2010 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что сделки, указанные ГП АО «Астраханские водопроводы» в качестве правового основания предъявленного иска, в силу закона являются незаключенными и не порождают правовых последствий, в том числе не влекут возникновение у ответчика имущественных обязательств перед истцом.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что сторонами одновременно были подписаны два договора аренды одного и того же имущества с различными сроками аренды.

В одном из договоров срок аренды установлен сторонами с 01.07.2009г. по 31.12.2010г., то есть сроком на 1 год 6 мес.

В другом договоре аренды, также от 22.06.2009г. и того же имущества срок аренды установлен с 01.07.2009г. по 31.12.2009г.

Передача имущества во исполнение договора аренды состоялась по акту приема -передачи от 08.07.2009г., являющегося приложением к договору.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку срок действия одного из договоров аренды превышает один год, данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

В отношении другого договора, подписанного сторонами, сроком менее одного года с 01.07.2009 по 31.12.2009 и не требующего государственной регистрации, суд со ссылкой на отсутствие существенного условия договора (размер арендной платы) также правомерно пришел к выводу о его незаключенности.

В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как следует из условий договора аренды от 22.06.2009г., стороны не достигли соглашения относительно размера арендной платы за передаваемое имущество, что в силу положений ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на незаключенность договора аренды.

Дополнительное соглашение от 01.07.2009г. к договору аренды также не определяет размер и порядок уплаты арендных платежей, поскольку содержит условие о передаче арендодателю денежных средств поступающих от не указанных в соглашении лиц, по не указанным в соглашении основаниям.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заключенного договора аренды.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также пришел к выводу о незаключенности договора уступки права требования от 01.07.2009г.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

   При этом статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

   Пункт 1 статьи 388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Условия договора, заключенного сторонами, не содержат указаний на конкретные договоры и обязательства, права требования, по которым передаются от цедента цессионарию.

Кроме того, данный договор прямо содержит условие о безвозмездности совершенной уступки права требования, что противоречит правилам ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей прямой запрет совершение сделок дарения между коммерческими организациями, к которым относятся истец и ответчик.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возникновения у ответчика имущественных обязательств перед истцом, на основании договоров аренды и уступки права требования, указанных истцом в качестве основания иска.

Кроме того, при подписании дополнительного соглашения к договору аренды (т.1 л.д.24) ГП АО «Астраханские водопроводы» претендовало только на денежные средства, поступившие на расчетный счет ОАО «Астраханские водопроводы» в оплату за питьевую воду, поставленную ГП АО «Астраханские водопроводы», в период до 01.07.2009г.

Как следует из журнала проводок по бухгалтерским счетам 76.5, 62, денежные средства в размере 5350195руб.81коп., указанные истцом в иске, поступили согласно реестру платежей за воду, поставленную после 01.07.2009г. (т. 1 л.д. 25-31).

Таким образом, суд апелляционной инстанции также считает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства удержания ответчиком денежных средств, поступивших за питьевую воду, поставленную ГП АО «Астраханские водопроводы», в период до 01.07.2009г. и подлежащих перечислению предприятию.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что с 08.07.2009г. (момента передачи имущества в уставный капитал) ОАО «Астраханские водопроводы» законно владеет имуществом и не является лицом, обязанным уплачивать бывшему собственнику платежи за пользование данным имуществом, подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку вопрос о правомерности передачи, факте передачи имущества, дебиторской задолженности, исполнения плана внешнего управления выходят за рамки рассматриваемого спора и предмета доказывания по иску о взыскании задолженности, определенной истцом как вытекающей из договоров аренды и цессии.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

При принятии апелляционной жалобы ГП АО «Астраханские водопроводы» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая в связи с отказом в удовлетворении жалобы подлежит взысканию с предприятия в доход Федерального бюджета в размере 2000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2010 года по делу № А06-4113/2010 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2010 года по делу № А06-4113/2010 выводы о том, что с момента передачи всех активов государственного предприятия в уставный капитал вновь образованного акционерного общества в порядке замещения активов предприятия-должника в рамках процедуры банкротства вновь созданное юридическое лицо становится законным (титульным) владельцем данного имущества, в силу чего у бывшего владельца не возникает прав требования к новому владельцу, основанных на факте пользования чужим имуществом. Из чего следует, что с 08.07.2009 (момента передачи имущества в уставный капитал) ОАО «Астраханские водопроводы» законно владеет данным имуществом и не является лицом, обязанным уплачивать бывшему собственнику платежи за пользование данным имуществом.