Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А12-17193/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-17193/2010

резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 25 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года по делу №А12-17193/2010, судья Ламтюгин И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Консультант Плюс-Инфософт», г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Планета», г. Волгоград,

о взыскании 27 083 рублей 20 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Консультант Плюс-Инфософт» (далее - ООО «Компания «Консультант Плюс-Инфософт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Планета», о взыскании 27 083 рублей 20 копеек, в том числе 17 434 рублей 05 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору №253-О/001 об оказании информационных услуг с использованием экзаменатора(ов) Системы Консультант Плюс от 10 сентября 2009 года, 9 649 рублей 15 копеек пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года: с ответчика в пользу истца взыскано 21 434 рублей 05 копеек, в том числе 17 434 рублей 05 копеек задолженности, 2 000 рублей пени, за период с 01 февраля 2010 года по 01 сентября 2010 года, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Планета» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года отменить в части взыскания пени, снизив размер неустойки с 2 000 рублей до 500 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер взысканной неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Консультант Плюс-Инфософт» (Исполнитель) и ООО «Планета» (Заказчик) заключили договор №253-О/001 об оказании информационных услуг с использованием экзаменатора (ов) Системы Консультант Плюс от 10 сентября 2009 года, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать информационные услуги с использованием следующих экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс, принадлежащих Заказчику (наименование Системы - СПС Консультант Плюс: Российское законодательство; количество - 1 лок.; номер дистрибутивов - 314970), а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2.1. договора).

Порядок оказания информационных услуг с использованием экземпляров систем согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок использования и передачи экземпляра (ов) системы – в разделе 4, стоимость информационных услуг с использованием экземпляра (ов) системы, порядок расчетов – в разделе 5, ответственностью сторон – в разделе 7, особые условия – в разделе 8 договора.

Пунктом 5.1. договора определено, что Исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы в Прейскуранте, действующем в течение 1 календарного месяца.

В соответствии с пунктом 5.3. договора принятие Заказчиком полностью или частично информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы, оказываемых в текущем месяце, означает согласие Заказчика со стоимостью усуг на текущий месяц, указанный в Прейскуратне.

В силу пункта 5.4. договора Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания информационных услуг. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика или внесение денежных средств в кассу Исполнителя.

Пунктом 5.6. договора установлено, что если Заказчик оплачивает информационные услуги с использованием экземпляра (ов) Системы после срока, установленного пунктом 5.4. договора, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы, установленным Исполнителем в прейскуранте на данный месяц. В этом случае Заказчик обязан оплатить оказанные услуги до  конца месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Договор вступает в силу с 10 сентября 2009 года и действует до 31 декабря 2009 года (пункт 6.1 договора). Согласно пункту 6.2. вышеуказанный договор пролонгирован сторонами на следующий год.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик нарушил требования данных статей закона и договора, не оплатив своевременно услуги.

Материалами дела подтвержден факт оказания информационных услуг по договору №253-О/001 об оказании информационных услуг с использованием экзаменатора (ов) Системы Консультант Плюс от 10 сентября 2009 года на общую сумму 17 434 рубля 05 копеек, о чем свидетельствуют акты об оказании информационных услуг за период с декабря 2009 года по май 2010 года (л.д. 14-19).

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составила 17 434 рублей 05 копеек.

ООО «Планета» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признало наличие задолженности по договору №253-О/001 об оказании информационных услуг с использованием экзаменатора(ов) Системы Консультант Плюс от 10 сентября 2009 года в размере 17 434 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности  по договору договора №253-О/001 об оказании информационных услуг с использованием экзаменатора(ов) Системы Консультант Плюс от 10 сентября 2009 года в размере 17 434 рублей 05 копеек.

Судебный акт в части взыскания задолженности по договору №253-О/001 об оказании информационных услуг с использованием экзаменатора (ов) Системы Консультант Плюс от 10 сентября 2009 года в размере 17 434 рублей 05 копеек сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5.7 договора №253-О/001 об оказании информационных услуг с использованием экзаменатора (ов) Системы Консультант Плюс от 10 сентября 2009 года, в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце пункта 5.6. договора, заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Основываясь на указанном положении договора, истец заявил ко взысканию пени за период просрочки с 01 февраля 2010 года по 01 сентября 2010 года в сумме 9 649 рублей 05 копеек.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Суд первой инстанции, проверив фактические обстоятельства дела, правомерно установил просрочку исполнения обязательства ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства и проверив расчет пени, частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства, в размере 2 000 рублей.

При определении суммы неустойки судом первой инстанции были применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем значительно снизил размер неустойки подлежащей взысканию: с 9 649 рублей 15 копеек до 2 000 рублей.

Расчет пени был заявлен до 24 августа 2010 года, тогда как долг не погашен до настоящего времени (с декабря 2009 года).

Сведений об оплате долга в апелляционный суд ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом фактического неисполнения должником своих обязательств в полном объеме и значительным периодом просрочки исполнения договорных обязательств, для истца наступили определенные негативные последствия, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом оценивается соотношение суммы основного долга с размером пени. Указанное обстоятельство в данном случае также является одним из критериев соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, признав, что ставка договорной неустойки (0,5% в день) во много раз превышает действующую на момент рассмотрения спора ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,75% годовых), а в деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 рублей.

Согласование размера пени за неисполнение обязанности по своевременной оплате услуг, превышающего размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось правом сторон по договору.

Заключенный сторонами договор №253-О/001 об оказании информационных услуг с использованием экзаменатора(ов) Системы Консультант Плюс от 10 сентября 2009 года подлежит исполнению на договорных условиях, согласованных сторонами. Сведений об изменении договора в части снижения размера пени сторонами ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом пени последствиям неисполнения обязательства апелляционной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14 июля 1997 года №17.

Утверждение ответчика о том, что и после применения статьи 333 Гражданского