Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А12-17532/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-17532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» - Сродниковой Е.В., по доверенности от 11.01.2011,  Бирюковой Н.Н., по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года по делу № А12-17532/2010 (судья Литвин С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Теплотранспортная компания» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» (Волгоградская область, г. Волжский)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (далее ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» (далее ООО «УК «Миг») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основного долга в размере 593 035 руб. 05 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 380 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «УК «Миг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при их недоказанности, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» (ресурсоснабжающая организация)  и ООО «УК «Миг» (исполнитель)  заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 123, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду в течение срока действия договора, а ответчик принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в объеме, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 8.1 срок договора с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. с возможностью его дальнейшей пролонгации.

В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно п. 6.4 договора Исполнитель осуществляет оплату Ресурсоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду по фактическому объему потребления:

-   до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в объеме 95% потребленной иной тепловой энергии и химочищенной воды - исходя из нормативов гния коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом з.рственной власти;

-   оплата 5% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти, осуществляется исполнителем по результатам претензионно -исковой деятельности, проводимой Исполнителем с потребителями коммунальных услуг, Исполнитель ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Ресурсоснабжающей организации отчет и документальное подтверждение проведенной претензионно - исковой работы, реализации исполнительного производства. В случае отсутствия претензионно - исковой деятельности Исполнителя с Потребителями коммунальных услуг, исполни тель осуществляет оплату Ресурсоснабжающей организации потребленной тепловой энергии и химочищенной воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным в объеме ста процентов потребленной вой энергии и химочищенной воды.

Исполнитель   производит   оплату   полученных   объемов   тепловой энергии и теплоносителя, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на ГВС:

-   за 1 квартал текущего года - до 20 июня текущего года;

-   за 2 квартал текущего года - до 20 сентября текущего года;

-   за 3 квартал текущего года - до 20 декабря текущего года;

-   за 4 квартал текущего года - до 20 марта следующего года.

- до 20 марта каждого года, Исполнитель производит оплату полученных тепловой энергии, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на отопление

Неисполнение ООО «УК «Миг» своих обязательств по полной оплате оказанных коммунальных услуг явилось основанием для обращения ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт подачи ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды по договору от 24.11.2009 № 153 в период с 01.01.2010 по 31.07.2010  подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что согласно выставленным предприятием счетам-фактурам тепловая энергия подлежит оплате за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 в общей сумме 12 232 814.22 руб.,  ООО «УК «Миг» произвело частичную оплату потребленной энергии, в связи с чем задолженность составила 593 035,05 руб.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные по договору коммунальные услуги в размере 593 035,05 руб. в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленного и на основании статьей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названному выше договору исполнены не надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 593 035,05 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом коммунальных услуг по указанному выше договору, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Истцом на сумму иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 по 18.08.2010 в размере 16 380, 56 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процентов годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Ответчик расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка представленным отчету о претензионно-исковой работе, агентскому договору, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Согласно п. 6.4. договора энергоснабжения от 24.11.2009 № 123 оплата 5 % потребленной тепловой энергии и химоочищенной воды – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, осуществляется ответчиком по результатам претензионно-исковой деятельности, проводимой им с потребителями коммунальных услуг.

Между тем, договором не предусмотрено, что проведение претензионно-исковой работы освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Кроме того, пунктом 6.4 договора предусмотрено, что исполнитель (ответчик по делу) обязан предоставлять Ресурсоснабжающей организации отчёт и документальное подтверждение не только проведённой претензионно-исковой работы, но и реализации исполнительного производства по согласованной форме.

Доказательств направления таких документов в адрес истца ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Ссылка заявителя жалобы на агентский договор, заключенный  между ООО «УК «Миг»  и автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – город Волжский Волгоградской области от 01.05.2008 № 7/е-08, необоснованна, поскольку указанный договор не создает обязанности для лиц, в нем не участвующих, т.е. для ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности, подтверждая оплату платежными поручениями.

Расчет истца ответчиком документально не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года по делу № А12-17532/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               О. В. Грабко

                   .

                                                                                                          В. Б. Шалкин