Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А06-869/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А06-869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г.Астрахань

на определение арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2010 года по делу № А06-869/2010 об отказе в удовлетворении заявления  уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего Винярского И.И. (председательствующий судья Негерев С.А., судьи Колбаев Р.Р., Плеханова Г.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПБОЮЛ Асахановой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

         в арбитражный суд Астраханской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей по ведению процедуры банкротства временным управляющим Винярским И.И. в период наблюдения и его отстранении с отказом в выплате ежемесячного вознаграждения за всю процедуру банкротства.

         Определением  арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 12.10.2010 отменить. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в нарушение ст.67,70 Закона в процедуре наблюдения с 06.04.2010г. по 13.09.2010г. временным управляющим Винярским И.И. не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, не проведен анализ финансового состояния должника, не представлено обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур. Кроме того, уполномоченный орган считает, что бездействие временного управляющего наносит ему ущерб как кредитору, повлекло увеличение срока наблюдения и увеличение выплаты управляющему.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

         Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2010г. по делу № А06-869/2010 арбитражным судом Астраханской области в отношении ПБОЮЛ Асахановой Н.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винярский И.И.

         Решением арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2010г. по делу № А06-869/2010 ПБОЮЛ Асаханова Н.Г. признана несостоятельным (банкротом).

         В арбитражный суд Астраханской области обратился уполномоченный орган с заявлением на ненадлежащее исполнение временным управляющим Винярским И.И. своих обязанностей и отстранении его от должности конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, при этом указав, что уполномоченный орган не обосновал и не доказал нарушения действиями временного управляющего  его прав и не доказал возможного причинения ущерба действиями Винярского И.И.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

     Как следует из заявления временного управляющего Винярского В.В., поступившего в арбитражный суд 13 июля 2010 года, в ходе наблюдения им были направлены запросы и получена информация об имущественном положении Должника.

     Из полученных сведений установлено, что Должник имеет имущество только в виде жилого помещения, которое является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, что в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность обращения на него взыскания для покрытия необходимых расходов.

     Одновременно, Винярским В.В. было заявлено ходатайство перед судом о прекращении производства по делу о банкротстве ПБОЮЛ Асахановой Н.Г. в связи с отсутствием у нее имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

     В исполнение определения арбитражного суда временным управляющим был представлен анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ПБОЮЛ Асахановой Н.Г. с приложенными документами.

     01.10.2010г. Винярским И.И. было проведено собрание кредиторов, протокол которого с приложенными документами представлен в арбитражный суд.

     Из материалов дела следует, что срок наблюдения судом был определен в 3,5 месяца, но впоследствии продлевался. Однако дело было рассмотрено в соответствии со статьей 51 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» в течение 7 месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в суд.

     В первые определенные судом первой инстанции 3,5 месяца наблюдения временным управляющим были приняты все меры к установлению имущества должника и в связи с его отсутствием заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

     Факт отсутствия имущества у должника подтвержден и самим уполномоченным органом, заявившим ходатайство о признании должника отсутствующим.

     Таким образом, доводы уполномоченного органа о не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, не проведении анализа финансового состояния должника, в связи с чем, нарушены их права и возможно причинение ущерба, правомерно не признаны судом первой инстанции обоснованными.

     Как правомерно указано судом первой инстанции, меры к сохранности должника не могли быть приняты в связи с отсутствием такого имущества.

     Анализ финансового состояния должника фактически был проведен, так как приняты меры к выявлению имущества должника и получены ответы об отсутствии такого имущества.

     Управляющим Винярским И.И., в Анализе финансового состояния должника  выводы не указаны, между тем заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, что в случае удовлетворения ходатайства снижало бы расходы заявителя на оплату возможных дополнительных расходов.

     Следовательно, до разрешения ходатайства о прекращении производства по делу, арбитражный управляющий не производил Анализ финансового состояния должника в целях уменьшения расходов на производство по делу и не причинения дополнительных убытков заявителю - уполномоченному органу.

     С учетом изложенных обстоятельств заявление уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей и отстранении временного управляющего правомерно не удовлетворено судом.

     Довод налогового органа на не проведение временным управляющим Винярским И.И. первого собрания кредиторов, отклоняется апелляционным судом.

     Как указано выше, и управляющим и уполномоченным органом было установлено отсутствие  имущества должника и имелись основания для прекращения производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 228 Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются в связи с тем, что отсутствующий должник фактически прекратил свою деятельность (ст. 227 Закона). Поскольку имущество у должника отсутствует, ведение бухгалтерской документации, а также инвентаризация имущества, его оценка, утверждение порядка продаж, продажа самого имущества не требуется.

Статьей 12 Закона предусмотрены общие правила проведения собрания кредиторов на всех стадиях производства по делу о банкротстве. Исключение составляют случаи, когда к должнику не подлежат применению процедуры банкротства наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, при банкротстве отсутствующего должника (ст. 228 Закона).

     Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о переходе к процедуре отсутствующего должника, в связи с чем, проведение первого собрания кредиторов уже не требовалось.

         Из материалов дела не усматривается причинение вреда (ущерба, убытков) кредиторам, должнику при осуществлении конкурсным управляющим своих прав и обязанностей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные им действия (бездействие) временного управляющего Винярского И.И. нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, без чего, в силу прямого указания пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий не может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве, закреплено в пункте 3 статьи 24 и в абзаце 2 пункта 1 статьи 26 этого Закона. При этом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Если не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для лишения арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего общества, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в период процедур банкротства.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены, состоявшегося судебного акта, не имеется. При принятии определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

        Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

        Руководствуясь статьями  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2010 года по делу № А06-869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                               Т.В.Волкова

                                                                                                                         Н.А.Клочкова