Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А12-14079/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-14079/2010

25 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной  А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года по делу № А12-14079/2010 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левобережье» (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании ненормативного акта недействительным,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Левобережье» (далее – ООО «Левобережье», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.05.2010 № 15-12-75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 05.05.2010 № 15-12-75 признано недействительным. С инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 30 92271 3, № 410031 30 92273 7, № 410031 30 92274 4, № 410031 30 92272 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Левобережье» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налогов в общей сумме 1 564 067,80 руб., в том числе:

- налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 104 048 руб.;

- налога на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 460 019,80 руб.

31 марта 2010 года налоговым органом составлен акт проверки № 15-12-7/383 дсп, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.5 л.д.47-88).

05 мая 2010 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда  вынесено решение № 15-12-75 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 220 810 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 104 048 руб., налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 460 019,80 руб. (т.1 л.д.19-51).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

23 июня 2010 года УФНС России по Волгоградской области вынесено решение № 430, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 05.05.2010 № 15-12-75 утверждено (т.1 л.д.52-55).

ООО «Левобережье» не согласилось с решением инспекции от 05.05.2010 № 15-12-75 и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения ООО «Левобережье» необоснованной налоговой выгоды, не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Налоговым органом доначислен налог на прибыль и отказано в предоставлении налоговых вычетов на том основании, что между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Зенит» отсутствовали реальные хозяйственные операции, а документы, представленные ООО «Левобережье» в подтверждение несения расходов и права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2006 года) вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом после принятия данных товаров (работ, услуг) на учёт.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законности вынесенного решения.

В оспариваемом решении инспекция указала на недобросовестность налогоплательщика, о которой свидетельствуют, по её мнению, следующие обстоятельства:

- отсутствие  контрагента по месту регистрации;

- контрагент исключён из Единого государственного реестра юридических лиц 28.05.2009;

- руководитель контрагента отрицает свою причастность к деятельности ООО «Зенит»;

- неполнота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных для проверки документах;

- контрагент участвовал в смехе по обналичиванию денежных средств;

- отсутствие фактической доставки товара по договору;

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала;

- уклонение ООО «Зенит» от мероприятий налогового контроля и непредоставление налоговой отчётности;

- неосторожность и отсутствие осмотрительности.

Доказательств того, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанным контрагентом ему было известно о допущенных этим лицом нарушениях, налоговым органом не представлено.

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О, не ограничился формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах, правильно оценил всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, при реальности произведённого сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нём как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в признании расходов, понесённых в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от его имени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как видно из материалов дела, 30 июля 2007 года между ООО «Левобережье» и ООО «Зенит» заключён договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 50 и дополнительное соглашение от 07.08.2007 (т.1 л.д.57-58).

Налогоплательщик