Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А57-6306/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-6306/2010

резолютивная часть оглашена 18 января 2010 года

в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» - Бушмина Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 04 мая 2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречное» Данилова А.Б., г.Воронеж,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2010 года по делу №А57-6306/2010, судья Балашов Ю.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжье», с. Пригородное, Сердобский район, Пензенская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное», с. Козьмодемьяновка, Гавриловский район, Тамбовская область,

об обязании передать 3206,22 тонн пшеницы фуражной,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Заречное», о понуждении ответчика передать истцу 3206,22 тонн пшеницы фуражной (5 класс) стоимостью 7 053 684 рублей.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, изменив предмет иска, и заявил о взыскании 8 607 899 рублей 15 копеек, составляющих стоимость подлежащего передаче зерна (3206,22 тонн), исходя из средней стоимости 1 тонны зерна, установленной Тамбовстатом на момент предъявления иска. Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований.

Истец в обоснование иска сослался на статьи 309 -310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2010 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 8 607 899 рублей 15 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Заречное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2010 года отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд неверно применил нормы материального права, истцом не доказаны убытки, их реальный размер.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 23 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Заречное» (Заказчик) заключили договор №26 на выполнение сельскохозяйственных работ по уборке урожая (л.д.6-7).

Пунктами 1.1., 1.2. договора №26 на выполнение сельскохозяйственных работ по  уборке урожая от 23 июля 2009 года Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по уборке посевов пшеницы озимой ориентировочно на площади 2800 га, тритикале -1939 га, рапс – 1261 га, а Заказчик, в свою очередь,  обязался принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали срок выполнения работ – с 27 июля 2009 года и до окончания уборки.

Пунктами 3.1., 3.2. договора определена стоимость услуги по договору и порядок их оплаты: с каждого отдельно убранного поля 6 ц/га (6 ц с одного убранного гектара), на основании акта о завершении работ на поле, в течение 1 дня  после дня его подписания, зерном после первичной обработки на условиях франко – склад в зачетном весе, соответствующем ГОСТу,  фуражным зерном 5 класса. Форма оплаты: натуральная.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий вышеуказанного договора №26 на выполнение сельскохозяйственных работ по уборке урожая от 23 июля 2009 года, истец убрал для ответчика посевы пшеницы озимой на площади 1949,1 га, тритикале -1760 га, рапс – 1011,5 га, ячменя  - 623,1 га, что подтверждается двумя актами о проделанной работе от 10 сентября 2009 года, подписанными генеральным директором ООО «Заречное» Давоян И.Т. и исполнительным директором ООО «Заволжье» Гиевым С.А. (л.д.8 - 9).

Согласно данным актам Исполнителю причитается зерна в качестве оплаты за выполненные работы в зачетном весе (тоннах): 1362,9 т (л.д.8) + 1843,4 т (л.д.9) = 3206,3 т фуражного зерна (5 класс).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается то  обстоятельство, что работы, в рамках спорного договора, выполнялись истцом, и данные работы не оплачены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

Кроме того, из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнении работ (оказании услуг) стоимость соответствующих вещей (товаров), работ, услуг должна определяться по правилам части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесении решения фактически затраты кредиторам еще не произведены.

Удовлетворяя требования истца на сумму 8 607 899 рублей 14 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору №26 на выполнение сельскохозяйственных работ по  уборке урожая от 23 июля 2009 года, рассчитан исходя из стоимости оказанных истцом услуг по уборке урожая, указанных в актах от 10 сентября 2009 года, с учетом данных Тамбовстата от 28 июня 2010 года (л.д.81), о средней стоимости 1 тонны зерна по состоянию на май 2010 года (момент предъявления иска) в размере 2 684 рублей 75 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Заречное», а также размер убытков, возникших у истца по вине ответчика в связи с нарушением условий договора №26 на выполнение сельскохозяйственных работ по уборке урожая от 23 июля 2009 года, суд первой инстанции, правомерно применив статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО «Заволжье».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты по договору, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки, причиненные истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал убытки, их реальный размер апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку встречный расчет ответчиком не заявлен, доказательства исполнения обязательства не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на опровержение сведений представленных истцом ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Отказ в иске мог бы привести к неосновательному обогащению ответчика.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что данный спор подлежит рассмотрению в исковом производстве, несмотря на то обстоятельство, что ответчик находится в состоянии банкротства, поскольку задолженность ответчика относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях упомянутого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Заречное» была введена арбитражным судом Тамбовской области 25 марта 2009 года.

Спорный договор заключен сторонами 23 июля 2009 года, т.е. уже после возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

С конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречное» Данилова А.Б. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, поскольку при приеме апелляционной жалобы апелляционным судом определением от 29 ноября 2010 года была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от  04 октября 2010 года по делу №А57-6306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с подателя жалобы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречное» Данилова А.Б., в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                           

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин