Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А57-12246/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-12246/2010

25  января 2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» Кутепова Д.А., действующего по доверенности от 01.10.2010, представителей закрытого  акционерного общества «Акционерно – коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» Климашкина А.С., действующего по доверенности от 21.11.2008, Габитова С.Н., действующего по доверенности от 17.01.2011 №02-юр,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года по делу № А57-12246/2010 (судья Котова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу «Акционерно – коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (г. Саратов)

о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – ООО «Автопроект», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – ЗАО «Экономбанк», ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1 100 774 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 02 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Автропроект» отказано.

ООО «Автопроект» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ЗАО «Экономбанк»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2010 года между ООО «Автопроект» (покупатель) и ЗАО «Экономбанк» (продавец) заключен договора купли-продажи нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 101, общей площадью 4596,3 кв.м.

Стороны в пункте 3.1 заключенного договора определили, что стоимость реализуемых объектов определена в размере 7 846 750 руб., в том числе НДС 18% - 1 196 961 руб. 97 коп.

ООО «Автопроект» оплатило ЗАО «Экономбанк» денежные средства по договору в размере 7846950, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2010 №301.

31 мая 2010 года ЗАО «Экономбанк» выставило ООО «Автопроект» счет-фактуру №191, согласно которой сумма предъявленного продавцом покупателю налога на добавленную стоимость составила 96186 руб. 90 коп.

В связи  с тем, что ЗАО «Экономбанк» предъявило ООО «Автопроект» к оплате НДС в сумме 96186,90 руб., а не 1196961 руб., как указано в тексте договора, ООО «Автопроект» обратилось в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Экономбанк» неосновательного обогащения в суме 1 100774 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.  Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации недвижимого имущества применяется налоговая ставка в размере 18 процентов. При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность изменения установленной налоговой ставки соглашением сторон.

Как следует из материалов дела в пункте 3.1 заключенного договора между сторонами цена договора купли-продажи в размере 7846750 руб., включает в себя НДС в размере 18 % (1196961 руб.). Истцом пункт 3.1 заключенного договора не оспорен.

Согласно части 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

25 декабря 2007 года ЗАО «Экономбанк» по соглашению об отступном №1 принято недвижимое имущество, общей стоимостью 27440000,00 руб., включая НДС в сумме 4185762,71 руб., в том числе объектов указанных в пунктах 2.1, 2.10, 2.20 соглашения об отступном от 25.12.2007 №1 на сумму 7216190,00 руб., в том числе НДС-1100774,90 руб. реализовано ответчику по договору от 14.05.2010 за сумму 7846750,00 руб. включая НДС в размере 1196961,97 руб.

В материалах дела имеется сообщение ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова от 24.11.2010г. №11-33/013613, согласно которому ЗАО «Экономбанк» по налоговым декларациям по НДС за период 2007 - 2010 г.г. налоговые вычеты к возмещению из бюджета не заявлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Таким образом, действия банка по выставлению счета-фактуры в сумме НДС 96186,90 рублей основаны на действующих нормах налогового законодательства (пункт 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), банк в результате сделки по купли-продажи имущества не приобрел и не сберег денежные средства истца, в связи с чем признаки неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения ответчика применительно к суммам, которые в силу сложившихся между сторонами отношений и норм действующего законодательства ответчик не только обязан был уплатить, но и в отношении которых у него фактически не возникло право на освобождение от их уплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО «Автопроект» о том, что условие об уплате НДС должно было быть отражено в заключенном договоре купли-продажи.

Порядок исчисления и уплаты НДС не регулируется нормами гражданского законодательства, обязанность по уплате налога возникает в силу норм налогового законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Автопроект» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2010  года по делу № А57-12246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 О.В. Грабко

Судьи                                                                                                               А.Н. Бирченко

                                                                                                                     В.А. Камерилова